Решение по делу № 2-324/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-324/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года                             село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой М.Ю. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием руководителя КУ СКПК КС «Алмазкредитсервис» Борисовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» к Мохначевской Е.Е., Макарову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Руководитель КУ СКПК КС «Алмазкредитсервис» Борисова З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мохначевской Е.Е. и Макарову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом, что ответчик Мохначевская Е.Е. <ДАТА> по договору займа № получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 36 % годовых, поручителем выступил Макаров Е.А., с которым <ДАТА> был подписан договор поручительства №. Однако Мохначевская Е.Е. свои обязательства по погашению займа не выполнила, несмотря на направление уведомлений об образовавшейся задолженности. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков Мохначевской Е.Е. и Макарова Е.А. в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании руководитель КУ СКПК КС «Алмазкредитсервис» Борисова З.Н. исковые требования поддержала и заявила ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, указав при этом, что от ответчиков <ДАТА> поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей и <ДАТА> сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем общая сумма задолженности перед истцом составила <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей и государственная пошлина - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Ответчик Мохначевская Е.Е. и соответчик Макаров Е.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (займодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как усматривается из материалов дела, Мохначевская Е.Е. <ДАТА> по договору займа № получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 36 % годовых.

Факт передачи денег подтверждается расходным кассовым ордером № от <ДАТА>.

Ответчик Мохначевская Е.Е. с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

В суде установлено, что ответчик <ДАТА> и <ДАТА> дважды оплатила задолженность на сумму <данные изъяты> рубля, в связи с чем, у ответчика Мохначевской Е.Е. задолженность перед истцом по договору займа составила: остаток основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании также установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены по не уважительным причинам, образовалась задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно п. 6.2 договора займа, неустойка при несвоевременном возврате суммы займа составляет в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору заемщиком не исполнены не по уважительным причинам, также судом не установлено оснований для снижения договорной неустойки. Представленный истцом расчет долга проверен, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, взысканию подлежит сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из договора поручительства к договору займа № от <ДАТА>, поручителем в обеспечение обязательства по договору займа выступил Макаров Е.А..

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» к Мохначевской Е.Е., Макарову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» к Мохначевской Е.Е., Макарову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мохначевской Е.Е., <ДАТА> года рождения, уроженки <данные изъяты> АССР и Макарова Е.А., <ДАТА> года рождения, уроженца села <данные изъяты> Якутской АССР в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис»:

- сумму основного долга в размере – <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере – <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> коп;

Всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    М.Ю. Попова