Решение по делу № 2-363/2017 (2-6136/2016;) ~ М-5544/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 26 января 2017 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца Безвиконной А.А.,

с участием представителя ответчиков Варшавер В.О.,

при секретаре Жмейдо К.Ю., Козине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шашковой Е. М., Смирнову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Шашковой Е.М., Смирнову В.М. о взыскании кредитной задолженности, и с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в сумме 2376964,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20022,11 руб.

В обоснование требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») заключило с индивидуальным предпринимателем Шашковой Е.М. кредитный договор № В соответствии с Дополнительным договором №1 к кредитному договору № сумма кредита 3 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Смирновым В.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение перед заемщиком обязательств по кредитному договору. Истцом во исполнение договора на счет Шашковой Е.М. перечислены денежные средства. Однако ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по оплате кредита, что привело к образованию задолженности. В связи с тем, что Шашкова Е.М., Смирнов В.М. в добровольном порядке задолженность не погашают, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.5-6, 109).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в лице Безвиконной А.А. (доверенность л.д.115-116), в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнений (л.д.109).

Ответчики Шашкова Е.М., Смирнов В.М. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, лично ранее присутствовали в судебном заседании (л.д.65-66, 79-80), доверили представлять свои интересы в порядке ст. 53 ГПК РФ представителю Варшавер В.О.

Представитель ответчиков Варшавер В.О., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, по размеру признал частично, оспаривал расчет процентов за пользование кредитом, указывая, что подлежит применению процентная ставка 14,5%, а не 17%, свои возражения представил в письменном виде (л.д.122, 124), просил отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Шашковой Е.М. заключен кредитный договор №,по условиям которого ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России», изменения в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ) предоставил ответчику кредит, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Смирновым В.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение перед заемщиком обязательств по кредитному договору (п.6 Договора, Договор поручительства л.д.19-21).

Кредитный договор №, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 — оборот), заключенному между Шашковой Е.М. и ПАО «Сбербанк России», в связи с подключением заемщика к тарифному плану «Лига бизнеса» п.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: «Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему тарифному плану «Лига бизнеса. При наличии у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 14,5 % годовых. В случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 19,5 % годовых. На последующие периоды действия тарифного плана заемщик должен обеспечить подключение не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты платежа по кредиту. В случае подключения заемщика к тарифному плану позже вышеуказанного срока (за два дня и менее до даты платежа), в дату текущего платежа устанавливается ставка в размере 19,5 % годовых, которая будет изменена и установлена в размере 14,5% годовых в дату следующего платежа по кредиту. В случае подключения заемщика к тарифному плану в дату текущего платежа и позднее процентная ставка устанавливается в размере 14,5 % годовых в дату платежа, следующего за датой оплаты комиссии за обслуживание тарифного плана».

Согласно Дополнительному соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил Шашковой Е.М. кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику платежей с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых (п.1 л.д.17).

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 л.д.17 — оборот) Шашковой Е.М. предоставлен кредит с отсрочкой основного долга на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Отсрочка по выплате процентов не предоставляется.

п.2 Договора № в дополнительном соглашении изложен в следующей редакции: «Процентная ставка по договору не изменяется и соответствует размеру, указанному в п.1 Дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору.

Порядок погашения кредита при подключении заемщика к действующему плану указан в п.1 настоящего дополнительного соглашения. В случае у заемщика действующего тарифного плана платежи по Договору рассчитываются заемщиком самостоятельно в соответствии с п.1 Договора из расчета 17% годовых (л.д.18).

Согласно п.2 и п.3 Дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств по Договору. В остальной части стороны руководствуются условиями кредитного договора.

Кредит в размере 3 000 000 руб. был получен ответчиком путем зачисления денежных средств на счет ответчика Шашковой Е.М., что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии с п. 3 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком.

Со Смирновым В.М. ДД.ММ.ГГГГ также было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), согласно которому, при наличии у заемщика, действующего тарифного плана «Лига бизнеса», процентная ставка устанавливается в размере 14,5 % годовых. В случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 17 % годовых. На последующие периоды действия тарифного плана заемщик должен обеспечить подключение не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты платежа по кредиту. В случае подключения заемщика к тарифному плану позже вышеуказанного срока (за два дня и менее до даты платежа), в дату текущего платежа устанавливается ставка в размере 17 % годовых, которая будет изменена и установлена в размере 14,5% годовых в дату следующего платежа по кредиту. В случае подключения заемщика к тарифному плану в дату текущего платежа и позднее процентная ставка устанавливается в размере 14,5 % годовых в дату платежа, следующего за датой оплаты комиссии за обслуживание тарифного плана».

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривалось. Все существенные условия были согласованы между сторонами (в т.ч. ставка и расчет процентов, в случае нарушения графика платежей) и доведены до их сведения.

Однако ответчик Шашкова Е.М. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету с учетом уточнений (л.д. 109, 111-114).

Согласно пункту 5 кредитного договора, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик Шашкова Е.М. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № не выполнила, не произвела в полном объеме достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с графиком и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом процентов исходя из 17% годов, в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения.

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору, Шашкова Е.М. была подключена к тарифному плану «Лига бизнеса», а значит, заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом по процентной ставке в размере 14,5 % годовых (л.д.93-95, 112-114, 6 столбец таблицы).

Однако учитывая, что тем же дополнительным соглашением определялось применение переменной процентной ставки, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему тарифному плану «Лига бизнеса, а также с соблюдением взаимосвязанных между собой условий, таких как точное соблюдение графика внесения платежей по кредитному договору, то после того, как Шашкова Е.М. перестала вносить платежи переменная процентная ставка изменилась с 14,5% до 17 % годовых, что прямо было предусмотрено Дополнительным соглашением № (п.2 л.д.18) и проценты должны были рассчитываться заемщиком самостоятельно. Как следует из уточненной выписки движения денежных средств в счет погашения кредита (л.д.116 6 столбец), со следующего месяца после просроченного платежа переменная процентная ставка увеличилась до 17%.

Ответчики не оспаривали, что с ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей по кредитному договору не поступало.

Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с учетом уточнений, составляет 2376964,24 руб., из них:

2217135,57 руб. – просроченный основной долг,

149983,96 руб. – просроченные проценты,

2610,35 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

7234,36 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ Шашкова Е.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, а ответчиками не оспаривалось, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме в связи с чем, истцом в адрес Шашковой Е.М., Смирнова В.М. направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37).

Однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Варшавер В.О. не оспаривал сумму основного долга (протокол л.д.80), оспаривал расчет процентов, примененную процентную ставку, указывая, что подлежит применению ставка 14, 5% годовых, а не 17% годовых (возражения л.д.78, 122), просил из снизить рассчитанные истцом проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований согласится с возражениями ответчика о применении процентной ставки 14,5 % годовых к расчету процентов начисленных на основной долг истцом исходя из 17%, исходя из следующего.

В силу п.п. 2 и 3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Проценты подлежат уплате ежемесячно в даты, установленные п. 1 кредитного договора, за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно). В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему тарифному плану «Лига Бизнеса» При наличии у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 14,5 % годовых. В случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 17 % годовых.

В соответствии с п. 3.5 Приложения №1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего и исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному договору (п.п.3.5.2).

Учитывая, что ответчик Шашкова Е.М. в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, а значит тарифный план, где переменная процентная ставка установлена 14,5 % годовых прекратил свое действие, о чем судом было указано выше.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, вывод суда подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Кроме того, сами ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца в части наличия задолженности по кредитному договору.

Сумма задолженности ответчиков по кредиту подтверждается выпиской по счету, а также расчетом по иску.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов, неустоек и уменьшении суммы, начисленных процентов и неустоек, т.к. проценты оговорены сторонами и являются существенным условием договора, ответчиком размер процентов не оспорен, надлежащих требований не заявлялось. Неустойка рассчитанная истцом соразмерна основному долгу. Добровольность заключения договора в целом и его отдельных условий не являлась предметом оспаривания со стороны ответчика. Условиями письменного соглашения между сторонами регламентирован весь объем платежей, подлежащих уплате заемщиком, в т.ч. размер процентов за пользование займом, за просрочку внесения сумм в счет погашения долга.

В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2 ст. 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Смирновым В.М. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Смирнов В.М. принял на себя обязательства солидарно с Шашковой Е.М. выплатить истцу по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате.

До настоящего времени обязательства перед истцом не исполнены.

Заключенный Смирновым В.М. договор поручительства не оспорен в установленном законом порядке сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы кредитной задолженности в сумме 2376964,24 руб. (л.д.109 уточ. иск) обосновано по праву и по размеру, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20022,11 руб., и суд приходит к выводу об обоснованности указанного требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков, в своем отзыве на возражения истца (л.д.124) указал ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. Представитель истца возражал против предоставления такой отсрочки.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений ст. 434 ГПК Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения суда, исполнительного документа в установленный срок.

Установление таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом на день вынесения решения, Шашкова Е.М. никаких платежей по кредитному договору (в т.ч. частичных, по мере возможности) не производит, что подтверждается выпиской банка (л.д.114), доказательств обратному суду не представлено. Как следует из объяснений представителя ответчиков Шашкова Е.М. работает одна и имеет средний заработок, Смирнов В.М. является инвалидом 3 группы, вдовцом, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, имеет средний заработок.

Таким образом, судом на момент вынесения решения не установлено действительных существенных препятствий, затрудняющих ответчикам исполнять самостоятельно по мере возможности (частями) обязательства по кредитному договору.

Суд считает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд, оценив все представленные ответчиками доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая также возражения взыскателя ПАО «Сбербанк России» относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, полагает неподлежащим удовлетворению заявление ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шашковой Е. М., Смирнова В. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2376964,24 руб. и государственную пошлину в сумме 20022,11 руб., а всего 2396 986 (два миллиона триста девяносто шесть девятьсот восемьдесят шесть) руб. 35 копеек.

В удовлетворении заявления Шашковой Е. М., Смирнову В. М. о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на 6 месяцев – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Т.В. Есенина