Решение по делу № 2-2195/2018 от 24.04.2018

7

Дело № 2-2195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Евдокимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 июля 2018г.

гражданское дело по исковому заявлению Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово к Карасеву М. Владимировичу, Карасевой Н. Г. о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г.Кемерово обратился в суд с требованиями к Карасеву М.В., Карасевой Н.Г. о признании недействительным договора дарения.

Требования мотивировало тем, что между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г.Кемерово о Обществом с ограниченной ответственностью Городской полигон обработки твердых бытовых отходов "Век Экологии" был заключен договор займа ### от **.**.****. в соответствии с которым истец предоставил ООО "ГПОТБО Век Экологии" денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 18% годовых.

**.**.****. был заключен договор поручительства ###, согласно которому Карасев М. В. выступал поручителем по договору займа ### от **.**.****.

В связи с тем, что в добровольном порядке обязательства по займу не исполнялись, истец обратился в суд.

**.**.****. Западно-Сибирским экономическим арбитражным территориальным судом при АНО "Международная академия медиации" (третейским судом) вынесено решение по делу № ###г. о взыскании солидарно с ООО "ГПОТБО Век Экологии" (ИНН ### ОГРН ###) и Карасева М. Владимировича в пользу Истца задолженность по договору займа ### в размере 2 654636,91 руб. (2424 228,58 руб. - основного долга, 147 059,52 руб. - процентов за пользование займом, 18 821,72 руб. - неустойки за неисполнение обязательство оплате процентов за пользование займом, 64 527,09 руб.- неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга).

Заводским районным судом г.Кемерово (вступившему в законную силу **.**.****.) был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В собственности Карасева М.В. на момент вынесения решения суда находилось следующее имущество: нежилое здание расположенное по адресу: ... общей площадью 539,1 кв.м. (кадастровый ###).

Данное имущество было приобретено Карасевым М.В. на основании договора купли-продажи от 08.09.2008г.

Однако после вынесения судебного решения Карасев М.В. желая исключить возможность обращения взыскания на вышеуказанное имущество **.**.****. заключает договор дарения с женой - Карасевой Н. Г..

Считают, договор дарения недействительной сделкой, совершенной фактически сразу после вступления в силу постановления о выдаче исполнительного документа. Карасев для вида, подарил жене дорогостоящий объект недвижимого имущества, с целью уклониться от исполнения судебного решения, чем злоупотребил правом и нарушил интересы Истца.

Карасев М.В., заключая договор дарения нежилого здания со своей женой, злоупотребил своим правом, и совершил сделку с целью уклонения от исполнения решения Западно-Сибирского экономического арбитражного территориального суда при АНО "Международная академия медиации" о взыскании с него в пользу Истца задолженность по договору займа.

В связи с чем, просят суд признать недействительны договор дарения нежилого здания расположенного по адресу: ... общей площадью 539,1 кв.м. (кадастровый номер ###). Прекратить право собственности Карасевой Н. Г. на нежилое здание расположенное по адресу: ... ... общей площадью 539,1 кв.м. (кадастровый ###). Возвратить нежилое здание расположенное по адресу: ... общей площадью 539,1 кв.м. (кадастровый ###) в собственность Карасева М. В..

Определением суда от 08.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «ГПОТБО Век Экологии».

В данном судебном заседании представитель истца Плотникова А.А., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Карасева Н.Г. и представитель Карасевой Н.Г. – Щеглова Н.В., действующая на основании устного ходатайства, представитель ответчика Карасева М.В. – Андреев В.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, по доводам изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица Ширшова Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик Карасев М.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Дарение является договором, т.е. двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении. Оно предполагает желание дарителя безвозмездно передать в собственность и согласие одаряемого принять предложенное ему имущество.

Судом установлено что, между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г.Кемерово и ООО Городской полигон обработки твердых бытовых отходов «Век Экологии» был заключен договор займа ### от **.**.******.**.****. в соответствии с которым истец предоставил ООО «ГПОТБО Век Экологии» денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 18% годовых.

**.**.****. между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г.Кемерово и Карасевым М.В. был заключен договор поручительства ###.

**.**.****. между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г.Кемерово и ООО «ГПОТБО Век Экологии» заключен договор залога ### к договору займа ### от **.**.****. Согласно данному договору, предметом залога является здание расположенное по адресу: ... (кадастровый ###). Срок действия договора – до **.**.****.

**.**.****. Западно-Сибирским экономическим Территориальным Арбитражным судом при АНО "Международная академия медиации" (третейским судом) вынесено решение по делу № ###г. о взыскании солидарно с ООО "ГПОТБО Век Экологии" (ИНН ### ОГРН ###) и Карасева М. Владимировича в пользу Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово задолженности по договору займа ### в сумме 2 654636,91 руб., расходов по оплате регистрационного сбора в размере 3000 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 11000 руб.

Заводским районным судом г.Кемерово по делу ###, вступившему в законную силу **.**.****., в отношении Карасева М.В. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от **.**.****.

**.**.****. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Шершиковой Ю. возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении Карасева М.В.

**.**.****. между истцом и ИП ПРО (директор ) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед заимодавцем за исполнение ООО "ГПОТБО Век Экологии" его обязательств по договору займа ### от **.**.****. в размере 2994844,27 руб. Срок действия договора до **.**.****

Согласно представленным платежным поручениям за период с апреля 2015г. по июль 2015г. (включительно) ИП ПРО оплатила по договору поручительства за ООО "ГПОТБО Век Экологии" сумму в размере 2994844,27 руб.

**.**.****. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в том числе и в отношении нежилого здания расположенного по адресу: ..., общей площадью 539,1 кв.м., с кадастровым номером ###

Как пояснил представитель истца, в собственности Карасева М.В. на момент вынесения решения третейского суда находилось нежилое здание расположенное по адресу: ... ... общей площадью 539,1 кв.м. (кадастровый ###). Данное имущество было приобретено Карасевым М.В. на основании договора купли-продажи от 08.09.2008г.

Однако, **.**.****. между Карасевым М.В., **.**.****.р. и Карасевой Н.Г., **.**.****.р., был заключен договор дарения указного нежилого здания. **.**.****. внесена запись за ### о прекращении права собственности Карасева М.В. и его переходе Карасевой Н.Г.

**.**.****. брак между Карасевым М.В. и Карасевой Н.Г. расторгнут.

Истец обращаясь с настоящим иском в суд полагает, что данный договор дарения является недействительной сделкой, в связи с тем, что, таким образом Карасев М.В. уклонился от исполнения судебного решения, чем злоупотребил правом и нарушил интересы истца.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 85 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Предъявляя настоящий иск, Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г.Кемерово должен доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора дарения при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Положения ст. 169 ГК РФ, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, к оспариваемой сделки применены быть не могут, так как не доказано, что оспариваемые сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, утрата или ограничение возможности получить исполнение по обязательству.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества должником с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки, необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора дарения между Карасевым В.М. и Карасевой Н.Г. и подачи документов на государственную регистрацию права собственности на спорное имущество, наложенного впоследствии **.**.******.**.****., ареста, не имелось.

Исполнительное производство не окончено, акта судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения Западно-Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда при АНО "Международная академия медиации" в материалы дела не представлено.

Достоверных данных о том, что Карасев М.В. на дату заключения договора-дарения знал о наличии в отношении него исполнительного производства, направленного на принудительное исполнение вступившего в силу **.**.******.**.****. судебного решения о взыскании денежных средств, материалы дела также не содержат. Договор дарения заключен спустя длительное время после принятия решения от **.**.****. по делу № ###г. о солидарном взыскании с ООО "ГПОТБО Век Экологии" и Карасева М.В. задолженности по договору займа ###, т.е. спустя 10 месяцев.

Как пояснял представитель ответчика Карасева М.В., у него как у поручителя, не было сомнений, что задолженность погасит сам Заемщик, т.е. ООО «ГПОТБО Век Экологии», так как имелся договор залога ###, предметом которого выступает недвижимое имущество расположенное по адресу: .... Наличие родственных отношений между сторонами сделки, что предполагает их доверительное общение, само по себе не свидетельствует о противоправности совершенной сделки, а также о наличии у одаряемого полной информации о наличии непогашенной дарителем задолженности по судебному решению. Кроме того, неисполненное судебное решение предполагало только денежное взыскание, а не обращение взыскания на спорный объект.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, заявленного истцом злоупотребления правом со стороны Карасева М.В. и Карасевой Н.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.07.2018░.