Решение по делу № 12-128/2018 от 15.01.2018

дело № 12-128/18

    РЕШЕНИЕ    

г. Нижнекамск 30 января 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку пассажир управляемого им автомобиля был пристегнут ремнем безопасности.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Пояснил, что при движении автомобиля пассажир ФИО9, сидевшая на заднем сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Будучи остановленным сотрудником полиции, ФИО1 попросил пассажира передать документы, для чего она отстегнула ремень безопасности.

Выслушав доводы заявителя, свидетеля ФИО9, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ... в 19 часов 40 минут возле ... по проспекту ... ..., ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве «...», регистрационный знак ..., оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО6, из которого следует, что ... им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, перевозившего на заднем сиденье пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. При этом, как указывает инспектор ДПС ФИО6, место остановки транспортного средства было искусственно освещено и отчетливо видно, что пассажир сидел на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, а ремень безопасности находился за спинкой сиденья.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для недоверия пояснениям инспектора ДПС ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного ФИО1 нарушения требований ПДД РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО9, указавшей, что при движении транспортного средства под управлением ФИО1 она была пристегнута ремнем безопасности и сидела на заднем пассажирском сиденье в центре, а отстегнула ремень безопасности и пересела после остановки автомобиля инспектором ДПС, суд относится критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам. ФИО9 является знакомой ФИО1, и исходя из обстоятельств дела непосредственно заинтересована в благоприятном его исходе для ФИО1.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в отношении ФИО1 по статье 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                              Р.И. Гиззатуллин