Решение по делу № 33-24144/2018 от 25.10.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24144/2018    Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года гражданское дело №2-2203/2018 по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года по иску Никитенко Сергея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца - Никитенко С.С., представителя истца - Демидова Р.-Н.С., представителя ответчика Министерство финансов РФ - Васильева Г.В., представителя ответчика Министерство внутренних дел РФ - Харчева В.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Никитенко С.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации, понесенных им убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 120000 рублей в соответствии с заключенным договором поручения от 14 июля 2015 года.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен соответчик Российская Федерация в лице МВД РФ, а также в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица инспектор взвода роты СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зайцев А.В., СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», врач психиатр-нарколог экспертного отдела СПб ГБУЗ МНД №1 Васильева С.Б.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №29 Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Выборгского районного суда от 16 сентября 2015 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 года решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года постановление мирового судьи от 03 августа 2015 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Истец указывает, что расходы на оплату услуг защитника не отнесены законом к издержкам, подлежащим возмещению при производстве по делу об административном правонарушении, просил на основании положений статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика понесенные им убытки в вышеуказанном размере.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года иск Никитенко С.С. удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитенко С.С. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1500 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица инспектор взвода роты СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России и Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зайцев А.В., врач психиатр-нарколог экспертного отдела СПб ГБУЗ МНД №1 Васильева С.Б., представитель третьего лица СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по адресу их места жительства/нахождения, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 июня 2015 года инспектором взвода роты СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зайцевым А.В. в отношении Никитенко С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения).

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года, Никитенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №29 Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба Никитенко С.С. без удовлетворения.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 года решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года постановление мирового судьи от 03 августа 2015 года отменено, жалоба Никитенко С.С. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что заключение о состоянии опьянения Никитенко С.С. вынесено должностным лицом по результатам определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, которые получены при помощи двух разных технических средств измерения, без использования их обоих при каждом исследовании, что является нарушением, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 №308 (в ред. от 25.08.2010) Инструкции о порядке проведения данного освидетельствования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 47 Федерального закона "О полиции", части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения истцом расходов по оспариванию незаконных действий (бездействий) должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации обеспечивается за счет средств федерального бюджета, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения убытков истца за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов суд, с учетом характера и объема, выполненных представителем юридических услуг, исходя из принципов разумности, суд счел необходимым удовлетворить требования истца в части, определив к взысканию сумму в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, с выводом суда о возложения материальной ответственности за незаконные действия должностных лиц МВД России на Министерство Финансов Российской Федерации согласиться нельзя, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Для защиты своих законных прав и интересов в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение несения которых истцом представлен договор поручения от 14 июля 2015 года, заключенный между Никитенко С.С. и Демидовым Р-Н.С., расписки Демидова Р.-Н.С. от 14 июля 2015 года и 24 марта 2016 года о получении денежных средств в общей сумме 120000 рублей.

С учетом приведенных выше положений закона, судебная коллегия считает, что данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку в данном случае эта сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела по оспариванию незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России, объему защищаемого права, длительности рассмотрения судом жалобы, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы - участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и подготовленных им документов жалобы на бездействия должностных лиц.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, по смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, от имени Российской Федерации в суде должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

На основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

Доводы МВД России об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц МВД подлежат отклонению, поскольку к административной ответственности истец привлечен на основании протокола об административном правонарушении АД №382273, однако, обстоятельства указанные в нем не подтверждены надлежащим доказательствами, вследствие чего решением судьи Выборгского районного суда от 24 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №29 Санкт-Петербурга было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя урегулировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая оказанный истцу объем юридических услуг, исходя из принципов разумности, судебная коллегия находит взысканную сумму 50000 руб. завышенной и полагает разумной сумму 30000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1100 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитенко Сергея Сергеевича убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В удовлетворении исковых Никитенко Сергея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении - отказать.

Председательствующий:        

Судьи: