Решение по делу № 2-14/2016 (2-613/2015;) ~ М-566/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-14/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года                         с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Ефремовой А.П.,

с участием ответчика <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к <данные изъяты>., <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между истцом и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и <данные изъяты>. был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате задолженности. Однако требование истца ответчиками до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, отказалась от получения судебной повестки, что подтверждается соответствующей отметкой на судебной повестке лицом, доставляющим судебную повестку. Отказ от принятия судебной повестки является надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Причины уважительности неявки суду <данные изъяты>. не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что действительно получала кредит в банке в Чойском отделении, производила платежи согласно графика, в период 2010 – 2012 гг. АО «Россельхозбанк» принимал денежные средства на оплату кредита вне отделений банка, наличными, не выдавая никаких квитанций, что производилось систематически и по настоянию представителей банка. В последствии по указанному кредитному договору начислялась пеня, хотя оплата производилась в срок, на все устные обращения специалисты банка не давали ответа, в связи с чем внесла самостоятельно произвольную сумму, полагая, что погасила всю сумму задолженности. По ее расчетам сумма долга должна быть около <данные изъяты> рублей. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения, в настоящее время она не работает, на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок. Просила прекратить поручительство <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика <данные изъяты>

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и <данные изъяты> заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами, с условиями предоставления кредитной суммы заемщик ознакомлен.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 кредитного договора <данные изъяты> обязалась возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и при этом уплачивать проценты в размере 19 % годовых за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.4, 6.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Погашение кредита производится заемщиками ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.5 договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашение кредита, в т.ч. окончательным. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку (пеню) в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

В графике платежей (приложение 1 к кредитному договору), и графике погашения процентов (приложение 1.1 к кредитному договору) являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определены даты и суммы ежемесячных платежей и платежей по погашению процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик <данные изъяты> в установленные кредитным договором сроки уплату сумму кредита и процентов по кредиту не производила или производила несвоевременно, что подтверждается выписками по лицевому счету №№, №, №, №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по условиям которого поручитель обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и со сроком возврата кредита.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, т.е объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, неустоек (пени, штрафы), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком не исполнены обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, согласно условиям договора поручительства, у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиками размер задолженности не оспорен, свой контррасчет не предложили.

В адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

На основании изложенного сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты>., <данные изъяты>. в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно суд приходит к следующему.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Таким образом, условиями договора предусмотрено начисление процентов до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, поскольку решение суда не является пресекательным условием для дальнейшего начисления компенсации (процентов) за пользование займом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга, суд находит обоснованным, поскольку кредитный договор не расторгнут, полный возврат долга во исполнение данного договора до настоящего времени произведен не был, следовательно, ответчик обязан, в соответствии с условиями договора, оплачивать проценты за пользование кредитом до полного возврата суммы основного долга. При этом процентная ставка при расчете компенсации соответствует п. 1.3 кредитного договора и обоснованно составляет 19 %.

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Как видно из материалов дела окончательный срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору было предъявлено поручителю ДД.ММ.ГГГГ, иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исполнения обеспеченного обязательства не истек.

На основании изложенного заявленное ответчиком <данные изъяты> ходатайство о прекращении поручительства на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против, злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчикам неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как следует из материалов дела, ответчиками не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка была начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчики ознакомились и согласились, каких-либо действий ответчиками по погашению задолженности с момента востребования не производилось, размер неустойки не превышает, а значительно меньше образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки и не указание ответчиками каких-либо уважительных причин с их стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не имеется.

Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчиков с размером заявленной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Доводы ответчика <данные изъяты> о том, что по кредитному договору в период 2010 – 2012 гг. банк необоснованно начислял пени, хотя оплата производилась в срок, что оплатила сумму задолженности по кредиту в полном размере, судья находит не обоснованными, поскольку ответчиком суду обратное не представлено.

Другие доводы ответчика не содержат обстоятельств, которые могли быть предметом обсуждения суда или опровергали бы обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, суд относит на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к <данные изъяты>, <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых начисляемые на сумму неоплаченного основного долга в сумме <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

Взыскать с <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - судья К.В. Албанчинова