Решение по делу № 2-3903/2015 ~ М-2814/2015 от 03.03.2015

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015г.                                                                                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                                Буренко С.В.

при секретаре                                                 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 13.11.2014г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Мерседес» г/н №, 2014 г.в., по риску «ущерб + хищение» на сумму 1 860 356 руб. 21.11.2014г. транспортному средству истца были причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая 25.11.2014г. истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, вынудив истца произвести независимую экспертизу. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от 24.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 204 011,69 руб., УТС составляет 53 010 руб. Уточнив исковые требования, истец просит суд с учетом выводов судебной экспертизы и выплаты ответчика от 19.03.2015г. взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 811 408,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 173,20 руб. за 130 дней просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой с ответчика суммы, а также расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 рублей.

    Истец ФИО1, извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, включая убытки в виде расходов на проведение независимой оценки, - в размере 815 408,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 420 204,11 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 3.1 методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления № <данные изъяты> размер УТС определяется при условии, если срок эксплуатации ТС не превышает 5 лет.

    Судом установлено, что 13.11.2014г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес» г/н №, 2014 г.в., по риску «ущерб + хищение» на сумму 1 860 356 руб. (л.д.40). 21.11.2014г. транспортному средству истца были причинены повреждения (л.д.3-4). В связи с наступлением страхового случая 25.11.2014г. истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, вынудив истца произвести независимую экспертизу. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от 24.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 204 011,69 руб., УТС составляет 53 010 руб. (л.д.8-39).

    В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Краевая Оценочная Компания» № от 04.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа, включая УТС, составляет 945 033,22 руб. (869 688,80 + 75 344,42) (л.д.52-68).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

При вынесении решения суд учитывает выплату ответчика от 19.03.2015г. в размере 133 625 руб. (л.д.74).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 811 408,22 руб. (945 033,22 - 133 625).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Размер процентов в размере 24173,20 руб., требуемых к взысканию стороной истца за 130 дней просрочки исполнения обязательств, проверен судом и признан верным.

Однако, удовлетворяя требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер процентов до 20 000 рублей, применив аналогию ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Как видно из материалов дела, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб. (л.д.6.1-6.2) были понесены истцом до обращения с иском в суд. Исходя из смысла указанной выше ст.15 ГК РФ суд расценивает расходы истца по оплате независимой оценки, как убыток, поскольку это именно те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Таким образом, указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика в пределах страховой суммы, а размер страхового возмещения окончательно составит 815 408,22 руб. (811 408,22 + 4 000).

В силу п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 420 204,11 руб. (815 408,22 + 20 000 + 5 000) /100 *50).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 19 000 руб. (л.д.51, 69-70).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 815 408,22 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 204,11 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 503,06 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: