Решение по делу № 12-30/2019 (12-1000/2018;) от 14.12.2018

Петрозаводский городской суд Дело №12-30/19-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 04 февраля 2019 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьева Е.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 11 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева Е. А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 11 декабря 2018 года Прокофьев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей по тем основаниям, что управлял транспортным средством с неисправностями, при которых запрещается его эксплуатация.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду недоказанности вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку обзорность с места водителя должностными лицами ГИБДД не проверялась, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не разрешалось.

В судебном заседании Прокофьев Е.А. жалобу поддержал в полном объеме, настаивая на своей невиновности.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор ДПС ФИО1., пояснил, что транспортное средство под управлением привлеченного лица было остановлено в ходе ночного патрулирования из-за выявленного в ходе движения затемнения передних боковых стекол. При осмотре автомобиля оказалось, что внутри салона поверх боковых стекол установлены каркасные шторки, применение которых в процессе движения не допускается. Замеров светопропускаемости стекол не производилось ввиду того, что этого не требуется при подобных нарушениях. Указал, что при рассмотрении дела привлеченному лицу разъяснялись процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

К числу неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, отнесено и установление дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя. При этом допускается применять жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида (пункт 7.3 Перечня).

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 11 декабря 2018 года в 05 час 28 минут на 8 км автодороги «Кола» подъезд к г. Петрозаводску Прокофьев Е.А. управлял автомобилем «Рено СР», регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого были установлены каркасные шторки черного цвета, ограничивающие обзорность с места водителя, тем самым нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Действия Прокофьева Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В силу положений ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст.51 Конституции Российской Федерации является гарантией обеспечения права на защиту.

Вопреки вышеуказанным требованиям материалы видеозаписи из служебного автомобиля ГИБДД, где осуществлялось оформление процессуальных документов, указывают на то, что при вынесении постановления об административном правонарушении Прокофьеву Е.А. не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, тем самым он не был осведомлен об объеме гарантированных ему прав, что безусловно свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Наличие подписей привлекаемого лица в соответствующих графах оспариваемого постановления с учетом просмотренных в судебном заседании видеоматериалов не позволяет прийти к выводу о соблюдении порядка привлечения Прокофьева Е.А. к административной ответственности.

Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ заявленные ходатайства и отводы разрешаются должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленной видеозаписи, при возбуждении дела об административном правонарушении Прокофьев Е.А. заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы по замеру обзорности с места водителя, которое письменно изложил в протоколе об административном правонарушении, однако вопреки требованиям п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО1. при рассмотрении дела об административном правонарушении заявленное ходатайство не разрешил и предусмотренное ч.2 ст.24.4 КоАП РФ определение не вынес.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, то оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк.

С учетом принятого решения судья не входит в обсуждение доводов жалобы о невиновности Прокофьева Е.П. в инкриминируемом правонарушении, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева Е. А. отменить, дело возвратить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов