Решение по делу № 5-396/2012 от 20.08.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2012 года                                                                                                       <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Кортукова Т.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ, с участием представителя <ФИО1>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

юридического лица Администрации МО «Город <АДРЕС> ИНН <НОМЕР> адрес: 671701, гор. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>,7,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленного протокола <ДАТА2> на основании распоряжения <НОМЕР> Начальника ОНД г. <АДРЕС> УНД ГУ МЧС России по РБ от <ДАТА3> проведены внеплановое мероприятие по контролю в части выполнения требований норм и правил пожарной безопасности и исполнения предписания ГПН <НОМЕР> от <ДАТА4> Администрацией МО «Город <АДРЕС>. В ходе мероприятий выявлено невыполнение пунктов <НОМЕР>,5,6 и 8 предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> со сроком выполнения <ДАТА5>, и следующее нарушение Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте РФ <ДАТА6> <НОМЕР>, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение Наружные сети и сооружения», Федерального закона <НОМЕР>-Ф3 от <ДАТА7> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» а именно:

1. в нарушение п. 90 ППБ 01-03 отсутствуют у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояния до водоисточника;

2. в нарушение п. 27 ППБ 01-03 отсутствует наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов и наружного противопожарного водоснабжения по адресу: ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 17, пер. <АДРЕС> 11, пр. 60 лет СССР 42. 14, 24„ 26, 28, 30, 8, 10, 32, 4, ул. <АДРЕС> 37 «а», 22, 20, 16, пр. <АДРЕС> 1, 3, 2, 6, 8, 6 «б», ул. <АДРЕС> 7, 15, ул. <АДРЕС> 17, 9, 11. 6, 3, 13, ул. <АДРЕС> 22, ул. <АДРЕС> 12, ул. <АДРЕС> 3 и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>;

3. в нарушение п. 3 ППБ 01-03. СНиП 2.04.02-84* п.2.11, и п. 1. 2 ст. 68 Федерального закона <НОМЕР>-ФЭ от

22.07.8 г. отсутствует наружное противопожарное водоснабжение на территории микрорайонов 7, 9. 12, 15 ул. 60 лет ВЛКСМ и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

4. в нарушение п. 112 ППБ 01-03 не выполнены в полном объеме мероприятия исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах (устройство защитных минерализованных полос) в районе жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, магазина «<АДРЕС> пр. 60 лет СССР, кафе «Дружба», церковь со стороны пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>;

5. в нарушение п. 3, 112 ППБ 01-03 и СНиП 2.07.01-89* прил. 1 п. 5 противопожарные расстояния от границ застройки до лесного массива менее 15 метров в 15 микрорайоне, ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> 12 г. <АДРЕС>;

6. в нарушение п. 3, п. 23 ППБ 01-03. п. 6 ст. 63 Федерального закона <НОМЕР>-03 от <ДАТА7> дороги, проезды и подъезды к зданиям не обеспечивают свободный проезд пожарной техники по адресу: ул. <АДРЕС> 9 «а». 33. ул. <АДРЕС> 10. 12. ул. <АДРЕС> 8 «а», пер. <АДРЕС> 8., ул. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС> 9 «а», ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> 21 г. <АДРЕС>.

В судебном заседании Представитель Администрации МО «Город <АДРЕС> <ФИО1>, вину в совершении правонарушения не признала, пояснив что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Объективная сторона правонарушения отсутствует по следующим основаниям: государственным инспектором указано, что в нарушение п. 90 ППБ-01-03 не установлены у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним соответствующие указатели. Из предписания от <ДАТА4> не понятно месторасположение, вид собственности гидрантов,' водоемов (водоисточников), у которых отсутствуют соответствующие указатели. Многие гидранты относятся к собственности ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, требование по исполнению п. 90 ППБ 01-03 не является доказанным. Указанное нарушение п. 27 ППБ-01-03, что администрацией городского округа не обеспечена наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения гидрантов по определенным адресам. Администрация муниципального образования «город <АДРЕС> не является субъектом указанного нарушения, поскольку не является собственником указанных объектов и субъектом ответственным за обеспечение освещения; 3) Установлено, что в нарушение п. 2.11 СНиП 2.04.02-84 администрацией городского округа на территории 7, 9, 12, 15 микрорайонов, ул. 60 лет ВЛКСМ, ул. <АДРЕС> отсутствует наружное противопожарное водоснабжение. В свою очередь, пунктом 2.11 СНиП 2.04.02-84 регламентировано то, что противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. Указанная норма не содержит обязательных требований к устройству источников наружного противопожарного водоснабжения. Требование в указанной части инспектора ГПН является необоснованным, предписание незаконным. Согласно строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84*

«Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утв. постановлением Госстроя СССР от <ДАТА8> <НОМЕР>, на которые ссылается должностное лицо, указанные нормы должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства. Администрация муниципального образования «город <АДРЕС> не выполняет функции по проектированию, следовательно не является субъектом нарушения. Государственным инспектором установлено, что в нарушении п. 21 ППБ 01-03 территория города в пределах противопожарных расстояний между зданиями, а также участки к жилым домам несвоевременно очищаются от горючих отходов, мусор опавших листьев, сухой травы и т.п. АМО «город <АДРЕС> не является собственником или пользователем очистных сооружений, указанных в предписании зданий и не является субъектом указанного нарушения. Кроме того, требования предписания <НОМЕР>/ от <ДАТА9>, их законность и обоснованность были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республике <АДРЕС>. Решением Арбитражного суда РБ от <ДАТА10> удовлетворено заявление АМО «город <АДРЕС> к Главному управлению МЧС России по Республике <АДРЕС> о признании незаконным постановления <НОМЕР> от <ДАТА11> Требования предписания <НОМЕР>/ от <ДАТА9> на основании которого было вынесено постановление <НОМЕР> от <ДАТА12> также являются незаконными. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08..2012года решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Судом исследованы: протокол об административном правонарушении, акт проверки от <ДАТА13> <НОМЕР>, копия распоряжения на проведение проверки, копия предписания <НОМЕР> от <ДАТА14>, копия решения Арбитражного суда от <ДАТА15> о признании незаконным постановления от <ДАТА16> вынесенного на основании предписания <НОМЕР>., копия постановления <НОМЕР> от <ДАТА16>.

Исследовав представленные материалы, принимая во внимание что при рассмотрении дела по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснить законность и обоснованность вынесенного представления, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства, суд приходит к следующему.

Санкция ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В протоколе об административном правонарушении указано, что на основании распоряжения <НОМЕР> Начальника ОНД г. <АДРЕС> УНД ГУ МЧС России по РБ от <ДАТА3> проведены внеплановое мероприятие по контролю в части выполнения требований норм и правил пожарной безопасности и исполнения предписания ГПН <НОМЕР> от 14Ю3.2012 года Администрацией МО «Город <АДРЕС>. В ходе мероприятий выявлено невыполнение пунктов <НОМЕР>,5,6 и 8 предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> со сроком выполнения <ДАТА5>, и следующее нарушение Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте РФ <ДАТА6> <НОМЕР>, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение Наружные сети и сооружения», Федерального закона <НОМЕР>-Ф3 от <ДАТА7> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» а именно:

1. в нарушение п. 90 ППБ 01-03 отсутствуют у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояния до водоисточника;

2. в нарушение п. 27 ППБ 01-03 отсутствует наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов и наружного противопожарного водоснабжения по адресу: ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 17, пер. <АДРЕС> 11, пр. 60 лет СССР 42. 14, 24„ 26, 28, 30, 8, 10, 32, 4, ул. <АДРЕС> 37 «а», 22, 20, 16, пр. <АДРЕС> 1, 3, 2, 6, 8, 6 «б», ул. <АДРЕС> 7, 15, ул. <АДРЕС> 17, 9, 11. 6, 3, 13, ул. <АДРЕС> 22, ул. <АДРЕС> 12, ул. <АДРЕС> 3 и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>;

3. в нарушение п. 3 ППБ 01-03. СНиП 2.04.02-84* п.2.11, и п. 1. 2 ст. 68 Федерального закона <НОМЕР>-ФЭ от

22.07.8 г. отсутствует наружное противопожарное водоснабжение на территории микрорайонов 7, 9. 12, 15 ул. 60 лет ВЛКСМ и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

4. в нарушение п. 112 ППБ 01-03 не выполнены в полном объеме мероприятия исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах (устройство защитных минерализованных полос) в районе жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, магазина «<АДРЕС> пр. 60 лет СССР, кафе «Дружба», церковь со стороны пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>;

5. в нарушение п. 3, 112 ППБ 01-03 и СНиП 2.07.01-89* прил. 1 п. 5 противопожарные расстояния от границ застройки до лесного массива менее 15 метров в 15 микрорайоне, ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> 12 г. <АДРЕС>;

6. в нарушение п. 3, п. 23 ППБ 01-03. п. 6 ст. 63 Федерального закона <НОМЕР>-03 от <ДАТА7> дороги, проезды и подъезды к зданиям не обеспечивают свободный проезд пожарной техники по адресу: ул. <АДРЕС> 9 «а». 33. ул. <АДРЕС> 10. 12. ул. <АДРЕС> 8 «а», пер. <АДРЕС> 8., ул. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС> 9 «а», ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> 21 г. <АДРЕС>. При этом АМО «город <АДРЕС> постановлением от <ДАТА16> <НОМЕР> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда РБ от <ДАТА10> удовлетворено заявление АМО «город <АДРЕС> к Главному управлению МЧС России по Республике <АДРЕС> о признании незаконным постановления <НОМЕР> от <ДАТА11> Требования предписания <НОМЕР>/ от <ДАТА9> на основании которого было вынесено постановление <НОМЕР> от <ДАТА12> также являются незаконными. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08..2012года решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно­
правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от <ДАТА18> <НОМЕР> "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон <НОМЕР>). В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Федерального закона <НОМЕР> ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно протоколу об административном правонарушении АМО «город <АДРЕС> вменено невыполнение предписания в части указанных выше нарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленным протоколом не опровергаются доводы Администрации муниципального образования «город <АДРЕС>, приведенные в свою защиту, и, как следствие, не подтверждается достоверно факт совершения Администрацией правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, не доказано, что собственником указанных объекты является Администрация муниципального образования «город <АДРЕС>.

Довод представителя АМО «город <АДРЕС> что они не выполняют функции по проектированию, застройка в 7, 9, 12, 15 микрорайонов, по ул. 60 лет ВЛКСМ и ул. <АДРЕС> не осуществляется, не опровергнут.

Доказательств того, что обязанность по выполнению мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных пожарах (устройство защитных минерализованных полос, посадка лиственных насаждений, удаление сухой растительности) в районе жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, магазина «<АДРЕС>, пр. 60 лет СССР, кафе Дружба лежит на Администрации муниципального образования «город <АДРЕС>, не представлено. Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* должны соблюдаться при проектировании новых и реконструкции новых поселений. Доказательств того, что Администрация муниципального образования «город <АДРЕС> не выполняет функции по проектированию не представлены, застройка 15 микрорайона, улиц Сейсмической и Морской, 12, Администрацией не осуществляется.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. При этом мировой судья принимает во внимание, что доказательств законности вынесенного предписания суду не представлено, следовательно вина Администрации МО «Город <АДРЕС> в совершении правонарушения по ч.12 ст. 19.5 КоАП отсутствует.

Учитывая, что наличие в действиях (бездействии) Администрации муниципального образования «город <АДРЕС> объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, не доказано мировой судья полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном КоАП. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, ст.1.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации МО «Город <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в   течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Т.В.Кортукова