Решение по делу № 2-172/2020 (2-7953/2019;) ~ М-7293/2019 от 14.10.2019

Дело №2-172/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Заречье-11» к Лосицкой Е. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

ТСЖ «Заречье-11» обратилось в суд с названным иском к Лосицкой Е.Н., по тем основаниям, что между ТСЖ «Заречье-11» и обществом с ООО «Карельская управляющая компания» был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карельская управляющая компания» осуществляет управление домом, расположенным по адресу <адрес>. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за <данные изъяты> года Лосицкая Е.Н., не являясь председателем ТСЖ «Заречье-11», незаконно осуществила перевод денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Заречье-11» в счет своей заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Указанные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления по расчету истца составила <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с Лосицкой Е.Н. неосновательное обогащение в сумме 90 001,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 881,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14 января 2019 года к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 40001 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2017 года по 03 октября 2019 года в сумме 6515,77 рублей.

Представитель истца в судебном заседании Вдовинов В.В., действующий на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал, указал, что произведенное истцом перечисление заработной платы за <данные изъяты> года в требуемом к взысканию размере является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела судом в установленном законом порядке, представитель ответчика Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что денежные средства не могут быть взысканы с ответчика, поскольку они составляют ее заработную плату.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что государственная регистрация юридического лица - товарищество собственников жилья «Заречье-11» осуществлена ИФНС России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (протокол №<данные изъяты>) прекращены полномочия Правления ТСЖ «Заречье – 11», избран новый состав Правления ТСЖ «Заречье – 11» в который включена Лосицкая Е.Н.

Решением Правления ТСЖ «Заречье – 11» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №<данные изъяты>) Лосицкая Е.Н. избрана председателем Правления.

В соответствии с приказом председателя Правления ТСЖ «Заречье-11» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ответчик вступила в должность председателя организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №<данные изъяты> со счета ТСЖ «Заречье-11» на счет Лосицкой Е.Н. произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве назначения платежа значится – заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №<данные изъяты> со счета ТСЖ «Заречье-11» на счет Лосицкой Е.Н. произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве назначения платежа значится – заработная плата за <данные изъяты> года.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лосицкая Е.Н. перечислила на счет ТСЖ «Заречье 11» <данные изъяты> рублей в назначении платежа значилось возврат заработной платы за март, апрель, <данные изъяты> года.

Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, ТСЖ «Заречье – 11» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исковые требования истца были удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым были прекращены полномочия Правления ТСЖ «Заречье-11» и избран новый состав Правления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2017 года по делу №2-2449/2017 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2017 года установлен факт отсутствия кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем решение, принятое на данном собрании, признано недействительным.

Таким образом, ссылка стороны ответчика на то, что Лосицкая Е.Н. выполняла обязанности председателя Правления ТСЖ «Заречье-11» на основании избрания ответчика на данную должность Правлением ТСЖ, сформированным на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна. Данные решения ничтожны в силу обстоятельств, установленных судом при рассмотрении гражданского дела №2-2449/2017.

Таким образом, отсутствует документ, из которого можно сделать вывод о том, что Лосицкая Е.Н. была избрана в установленном законом порядке и надлежащим составом Правления ТСЖ - его председателем.

Следует заметить, что в силу положений ст.144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно подп.11 п.2 ст.145 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе определение размера вознаграждения членов правления товарищества, председателя правления товарищества.

В силу положений п.5 ст.148 Жилищного кодекса РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе, наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их.

Ответчик не представила суду доказательств тому, что на момент формирования нового состава Правления ТСЖ было принято решение об установлении вознаграждения председателю Правления ТСЖ, а в последующем Правлением ТСЖ было принято решение заключить с ней трудовой договор и утвердить размер ее заработной платы. Из материалов дела следует, что таких решений при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также при выборе председателя Правления не принималось.

Ссылка стороны ответчика, что размер заработной платы председателя ТСЖ был утвержден ранее решением собрания собственников, принятым ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом заочного голосования собственников помещений в доме №<данные изъяты> ТСЖ «Заречье-11», которым, в том числе, была утверждена смета расходов ТСЖ «Заречье-11» на <данные изъяты> год, где отдельной строкой значилась заработная плата председателя ТСЖ в размере <данные изъяты> рублей, не может быть принята судом во внимание.

В рамках настоящего дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Заречье-11» и ООО «Карельская управляющая компания» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому функции по выполнению работ (услуг) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома переданы товариществом ООО «Карельская управляющая компания». Заключение указанного договора позволило переложить основной объем административной работы на стороннюю организацию. Указанное обстоятельство повлекло за собой прекращение выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ранее действующему председателю Правления <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о движении денежных средств по счету организации за <данные изъяты>-<данные изъяты> года. Таким образом, в <данные изъяты> году в сравнении с <данные изъяты> годом объем обязанностей председателя ТСЖ существенно сократился, однако при принятии решения о формировании нового состава Правления ТСЖ инициативная группа на повестку дня вопрос о выплате вознаграждения председателю Правления перед собственниками не ставила.

Проверяя объем фактически выполненных работ Лосицкой Е.Н. в период выполнения обязанностей председателя Правления ТСЖ суду удалось установить факт заключения ДД.ММ.ГГГГ двух агентских договоров с ООО «КРЦ» на ведение бухгалтерского учета, осуществление начисления, учета, сбора, перерасчета и перечисления платежей потребителей за жилищные услуги и капитальный ремонт, а также выдачи доверенности на право представления интересов ТСЖ в судах.

Как следует из пояснений представителя ответчика, трудовой договор Правлением ТСЖ с ответчиком заключен не был, решение такого рода Правлением не принималось, штатное расписание ТСЖ в распоряжение ответчика не поступало, информацией об оформлении табелей учета рабочего времени ответчик не располагает. Заработная плата начислена ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за <данные изъяты> года, что также не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между сторонами спора, поскольку таковые характеризуются постоянной основой и регулярностью. Изложенные обстоятельства не позволяют оценить правоотношения, имевшие место между истцом и ответчиком как трудовые, соответственно делать вывод о том, что денежные средства ТСЖ, перечисленные ответчиком на свой счет, являлись заработной платой, оснований не имеется. Следовательно положения п.3 ст.1109 Граждансокго кодекса РФ к рассматриваемому случаю применены быть не могут.

Следует заметить, что после вступления в силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке возвратила на счет ТСЖ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные на свой счет в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако от возврата денежных средств ТСЖ, перечисленных на свой счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы за <данные изъяты> года, ответчик отказалась.

При этом, доказательств тому, что в <данные изъяты> года ответчик исполняла функции председателя ТСЖ (в отсутствие правового регулирования и какого-либо соглашения) в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что какие-либо действия осуществлялись ответчиком от имени ТСЖ в указанный период. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик разносила квитанции по почтовым ящикам многоквартирного дома, не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворение иска, ввиду того, что выполнение данных функций не может свидетельствовать о выполнении обязанностей председателя Правления ТСЖ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что самовольное перечисление на свой счет денежных средств, поименованных «для зачисления на счет Лосицкой Е.Н. заработная плата за август 2017 года», является неосновательным обогащением на стороне Лосицкой Е.Н., которое подлежит взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный стороной истца, судом проверен, он логичен, арифметически верен, соответствует требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому может быть положен в основу для разрешения данного требования истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6515,77 рублей.

В силу требований ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1595,5 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Заречье-11» к Лосицкой Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с Лосицкой Е. Н. в пользу товарищества собственников жилья «заречье-11» неосновательное обогащение в сумме 40001 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6515,77 рублей.

Взыскать с Лосицкой Е. Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1595,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.