Решение по делу № 7р-245/2017 от 18.09.2017

Председательствующий: Лоцкий Ю.Н.

Дело № 7р-245/2017

РЕШЕНИЕ

2 октября 2017 года                                                       г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Серебряковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2017 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 15 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Васильева Андрея Витальевича, <данные изъяты>

производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу, - Васильева А.В., его защитника Шепелюк С.В., потерпевшую ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.08.2017 отменено постановление инспектора ПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 15.07.2017 о привлечении Васильева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не соглашается с произведенной оценкой доказательств. Считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Васильева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Приводит довод о нарушении норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

Согласно требованиям ст. 30.7. ст. 30.9 КоАП РФ отмена решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Васильев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являлось нарушение п. 13.9 ПДД РФ 15.07.2017 в 17 часов 30 минут в районе <адрес>, при осуществлении движения на транспортном средстве автомобиле «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, выразившееся в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом, при проезде перекрестка.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства: рапорт о ДТП дежурного дежурной части ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану (л.д. 20), справку о ДТП от 15.07.2017 (л.д. 27), акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что обзор знака 2.4 «Уступи дорогу» закрыт (л.д. 28), схему места ДТП (л.д. 29), объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), объяснения Васильева А.В. (л.д. 31), фотоматериал (л.д. 33).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд установил, что улицы Карачакова-Целинная имеют одинаковое покрытие, а обзор знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», установленный перед перекрестком указанных улиц закрыт. Установив эти обстоятельства, учтя положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении Васильевым А.В. п. 13.9 ПДД, обязывающего водителя на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и аргументировал свой вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отменил постановление и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратил.

Таким образом, выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, Зайцева Д.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Васильева А.В. Абаканским городским судом, что лишило его возможности представить доказательства обоснованности вынесенного постановления, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Абаканским городским судом уведомление ГИБДД МВД России по РХ о дате, времени и месте рассмотрения жалобы было произведено заблаговременно, надлежащим образом (л.д. 14-15), однако в судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, не явилось.

Согласно требованиям гл. 29 КоАП РФ, и исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», уведомление административного органа о времени и месте рассмотрения дела не является обязательным, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В данном случае судом первой инстанции законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверялась в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ: на основании доказательств, имеющихся в материалах дела и признанных судом достаточными для разрешения дела. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Доводы жалобы должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание на то, что срок давности привлечения Васильева А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, а в силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может и изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения, не допустимо.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2017 года, вынесенное в отношении Васильева Андрея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                              Г.А. Когай