Решение по делу № 2-1093/2011 от 12.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело2-1093/11

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

 рассмотрев <ДАТА1> в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Туинцева П.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «РГС» и  Аржановой Н.К. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.  В обоснование иска указал, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания выплатила  страховое возмещение в размере  ХХХ руб., однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля и по его заказу была проведена оценка его автомобиля, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит ХХХ  руб., просит взыскать с ответчика ООО «РГС» разницу между установленной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и произведенной выплатой, что в денежном выражении составляет  ХХХ руб., с ответчика  Аржановой Н.К.  просит взыскать стоимость износа запасных частей в размере ХХХ руб., с обоих ответчиков просит взыскать судебные расходы в размере ХХХ рублей.

Истец в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении ответчицы  Аржановой Н.К. в связи с отказом от исковых требований в данной части, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

В предыдущем судебном заседании ответчица Аржанова Н.К. исковые требования признала, в настоящее судебное заседание не прибыла, была уведомлена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Аржановой Н.К.

Судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ответчицы Аржановой Н.К.  в связи с отказом истца от поддержания исковых требований.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, был надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика  ООО «Росгосстрах».

Выслушав  истца,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <ДАТА2> в 14 часов 26 минут у <АДРЕС> по ул.  <АДРЕС> г. Ухта РК водитель Аржанова Н.К., управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрала  безопасную скоростью движения, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение машин.

В связи с нарушением ПДД Аржанова Н.К. не  была привлечена к административной ответственности, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность.

 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности  их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Аржановой Н.К. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР><НОМЕР> (срок действия полиса с <ДАТА4> по <ДАТА5>).

 В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

  В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

 В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая, что с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанный случай является страховым, а размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП,  не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  то сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей,  должна быть возмещена страховой компанией.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное экспертом ООО «М». Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  29,31 % составит ХХХ рублей, без износа  ХХХ рублей.

Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля.  

Исходя из вышеизложенного с ответчика  ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ХХХ руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ стоимость заключения эксперта в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей.

С ООО «Росгосстрах» подлежит довзыскать в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ,  суд,

   РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу   Туинцева П.В. сумму ущерба, расходы по оплате услуг эксперта,  расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг.

С ООО «Росгосстрах» взыскать государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта».

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня вынесения полного текста решения, то есть с  17 августа 2011 года.Мировой судья                                                                       Н.Т. Галимьянова