Решение по делу № 2-2474/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-2474/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Рыданской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску В.Э. к Пожарскому Сергею Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Пожарскому Сергею Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Пожарского С.М., принадлежащий ему автомобиль <1>, гос. рег. знак <...> получил механические повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился за получением страхового возмещения в ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

ЗАО «СГ «УралСиб» было выплачено истцу страховое возмещение в размере ---руб. --коп.

Посчитав указанную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП А.В. согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ---руб. --коп.., без учета износа ---руб. --коп.., величина утраты товарной стоимости – ---руб. --коп.

Просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу в счет страхового возмещения – ---руб. --коп.., с Пожарского С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – ---руб. --коп.., а также судебные расходы в размере ---руб. --коп.., из которых: ---руб. --коп.. расходы на юридические услуги, ---руб. --коп.. расходы по проведению оценки, ---руб. --коп.. расходы по оформлению доверенности, ---руб. --коп. расходы по оплате госпошлины, ---руб. --коп.. расходы по оформлению телеграммы.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб».

В суде представитель истца по доверенности Глухов А.А. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с Пожарского С.М. стоимость восстановительного ремонта и величину УТС в размере ---руб. --коп.., судебные расходы: ---руб. --коп.. на юридические услуги, ---руб. --коп. по проведению оценки, ---руб. --коп.. по оплате госпошлины, ---руб. --коп.. по оформлению телеграммы.

В судебное заседание истец В.Э. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глухов А.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Пожарский С.М. и его представитель по доверенности Феноменов А.В. уточненные исковые требования не признали, полагая, что с ответчика подлежит взысканию ---руб. --коп.

Третье лицо А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 40 мин. на ул. <...> г. Орла произошло ДТП с участием автомобилей <2> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего А.М.., под управлением Пожарского С.М., и автомобиля <1> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего В.Э. под управлением А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной В.Э.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление <...> №*** по делу об административном правонарушении в отношении Пожарского С.М. о назначении ему административного наказания по ст. <...> ч. <...> КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. постановление <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Е.М.

Из экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей Пожарского С.М. и А.В. поскольку водитель автомобиля <2> регистрационный знак <...>, Пожарский С.М. при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 8.1. ПДД РФ «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.8. ПДД РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.»

Водитель автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <...>, В.Э. при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в эксперт Е.М. проводивший экспертизу, подтвердил, что выводы, изложенные в ней.

Эксперт Е.М. предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

В связи с этим, суд полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Допрошенный судом в качестве специалиста Н.А. суду пояснил, что водитель автомобиля <2> должен был руководствоваться п. 8.8 ПДД РФ. При совершении маневра поворота или разворота вне перекрестка допускается совершение данного маневра не из крайнего левого поворота, уступив проезд попутным транспортным средствам. Поскольку место столкновения находилось в 3-х метрах от центра проезжей части отмеченной разметкой, то водитель автомобиля марки <1> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, показания специалиста, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей В.Э. и Пожарского С.М. имело место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> г. Орла и степень вины каждого из водителей составляет <...> %, то есть имеет место обоюдная вина водителей.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. страховые случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1,2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч.

В.Э. обратился в ЗАО «СГ УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП Пожарского С.М., с заявлением о получении страхового возмещения ущерба от ДТП.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СГ «Уралсиб» принято решение о выплате В.Э. страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.

Из отчета №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <...> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП И.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – ---руб. --коп.., с учетом износа ---руб. --коп.., утрата товарной стоимости ---руб. --коп. (т. 1 л.д.16-55).

Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке специальной стоимости объекта оценки, причиненного в результате ДТП автомобилю <1>, составленного ООО <А> и предоставленного суду ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» - стоимость ремонта с учетом износа составляет ---руб. --коп.., а размер ущерба без учета износа составляет ---руб. --коп.. (т. 1 л.д.78).

Впоследствии ЗАО «СГ «УралСиб» доплатило страховое возмещение до общей суммы ---руб. --коп.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза у ИП Е.М.

Из экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <1> государственный регистрационный знак <...>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащего В.Э. с учетом повреждений зафиксированных в Акте осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом стоимости работ, запасных частей, основных материалов составила: ---руб. --коп.., величина утраты товарной стоимости, в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующих ремонтных воздействий составляет: ---руб. --коп.. (т. 2 л.д.19-65).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной.

Экспертное заключение сторонами не оспорено и не признано недействительным.

Эксперт Е.М. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поэтому суд также берет за основу заключение эксперта Е.М. в части определения стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пожарского С.М. в пользу истца сумму ущерба в размере ---руб. --коп.., при этом суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, так как в данном случае выплата половины страхового возмещения уже основана с учетом норм ст. 1083 ГК РФ, доказательств того, что В.Э. виноват в большей степени, чем Пожарский С.М. в судебное заседание ответчиком Пожарским С.М. не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с Пожарского С.М. расходы по проведению оценки в размере ---руб. --коп.., по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.., расходы по отправлению телеграммы в размере ---руб. --коп..

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, согласно которым расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп.

При этом представитель истца просит взыскать представительские расходы в размере ---руб. --коп.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Пожарского Сергея Михайловича в пользу В.Э. ---руб. --коп.. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы по проведению оценки в размере ---руб. --коп.., по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.., по отправлению телеграммы в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Судья: О.И. Короткова