Решение по делу № 2-914/2015 от 06.04.2015

    БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» июля 2015 года                                                      г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Лесиной Т.Ю.,

рассмотрев без присутствия сторон в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Пирожкова А. Ю. к Панкову В. Н. о возмещении имущественного вреда, возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением и просил суд:

Взыскать с Панкова В. Н. в пользу Пирожкова А. Ю. в возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина, <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом расходы, связанные с проведением комплексного товароведческого исследования в размере <данные изъяты> рублей.

            Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ответчик Панков В.Н., двигаясь по автодороге Харьков – Симферополь – Алушта – Ялта на 650 км 330 метрах, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением истца и ему принадлежащего, что повлекло столкновение транспортных средств и их механическое повреждение. Стоимость причиненного истцу имущественного ущерба составила сумму в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном процессуальным законом порядке, однако в адресованном суду заявлении представитель истца просил разрешить дело в его отсутствие, указав на то, что исковые требования он поддерживает, против заочного рассмотрения дела не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, вследствие чего суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, постановил определение о заочном рассмотрении дела, указанное процессуальное действие было отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Панков В.Н. был признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия по тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге Харьков – Симферополь – Алушта – Ялта на 650 км 330 метрах, он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что повлекло столкновение транспортных средств и их механическое повреждение.

Как усматривается из копии Свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является истец по делу Пирожков А.Ю.

         Ответчик не является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, однако на момент совершения дорожно - транспортного происшествия он являлся владельцем данного транспортного средства.

         Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Частью 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.           Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению экспертного комплексного автотовароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца оставляет <данные изъяты> рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с проведением экспертного исследования, сумма которых составила 4000 рублей, следовательно, понесенные истцом дополнительные расходы, также подлежат взысканию с ответчика.

          Таким образом, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 5, 6, 12, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Пирожкова А. Ю. к Панкову В. Н. о возмещении имущественного вреда, возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Панкова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пирожкова А. Ю., в возмещение вреда причиненного имуществу <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Панкова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пирожкова А. Ю. сумму дополнительных расходов, связанных с проведением комплексного товароведческого исследования в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Панкова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пирожкова А. Ю. сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со следующего дня после вручения ему копии данного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со следующего дня после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со следующего дня после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Дыбец А.М.

           Решение принято в окончательной форме «7» июля 2015 года.