Решение по делу № 22-1763/2015 от 31.07.2015

Судья Чепурных М.В.                                                           Дело № 22-1763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров      18 августа 2015 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьиЗаколюкина А.Н.,

с участием прокурора Борцова А.С.,

при секретаре Рыжкове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шестакова В.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 3 июля 2015 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шестакова В.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданином Шестаковым В.Ю. в Ленинский районный суд г. Кирова подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он указал, что в ходе расследования в отношении него уголовного дела он обращался к следователю СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области ФИО11 с заявлением о том, что потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО6 незаконно проживали в его квартире, свидетель ФИО7 совершил в отношении него вымогательство. ФИО6, кроме того, незаконно проник в его (ФИО14) жилище, из-за чего жена заявителя - ФИО8 потеряла ребенка. Однако следователь материалы по его заявлениям не выделил в отдельное производство, не включи в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетеля ФИО8 Помощники прокурора <адрес> ФИО9, ФИО10 в ходе судебного рассмотрения его уголовного дела не заявили ходатайство о выделении материалов по его заявлениям в отдельное производство. Тем самым, по мнению заявителя, указанные должностные лица нарушили его конституционные права.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 3 июля 2015 г. в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

Принятое решение мотивировано тем, что уголовное дело в отношении Шестакова В.Ю. рассмотрено по существу Ленинским районным судом г. Кирова с вынесением приговора 08.06.2015 г. С учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» доводы заявителя не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Шестаков В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, вновь приводя доводы о том, что следователь ФИО11 незаконно оставил без внимания его заявления о совершении преступлений ФИО5 и ФИО6, с целью сокрытия преступлений умышленно исключил из списка лиц, подлежащих вызову в суд, свидетеля ФИО8

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, предложившего оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В пункте 3 данного постановления разъясняется также, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде).

Согласно имеющимся материалам, Шестаков В.Ю. осужден приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июня 2015 г., вступившим в законную силу, по ст.ст. 131 ч. 2 п. «б», 132 ч. 2 п. «б», 119 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ. ФИО5 признана потерпевшей по данному делу, а ФИО12 и ФИО7 являются свидетелями обвинения.

Учитывая, что в жалобе Шестакова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу ставится вопрос о необходимости привлечения указанных лиц к уголовной ответственности в связи с данным уголовным делом, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия этой жалобы к рассмотрению.

Принятое районным судом решение является обоснованным, соответствует приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В апелляционной жалобе Шестаковым В.Ю. не приведено каких-либо сведений, которые не были известны и не учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Право на обжалование приговора, вступившего в законную силу, может быть реализовано осужденным в ином порядке, установленном законом.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 3 июля 2015 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шестакова В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

судья                                                                                            А.Н. Заколюкин