Решение по делу № 11-199/2017 от 05.10.2017

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-199/2017

Березниковского судебного района

Пермского края,

И.о. мирового судьи судебного участка № 9

Березниковского судебного района

Пермского края

Корепанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усолье                                 09 ноября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.

при секретаре Юсуповой Н.Г.,

с участием истца Семенова В.Е.,

представителя истца – Грахова А.С., действующего на основании доверенности от .....,

ответчика Третьякова С.Н.,

ответчика Третьякова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усолье Пермского края дело по апелляционной жалобе ответчика Третьякова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с Третьякова С.Н. в пользу Семенова В.Е. убытки по ремонту транспортного средства в размере 32 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 228,50 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., расходы за юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 353 руб. В остальной части исковое заявление Семенова В.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Третьякова И.С., Третьякова С.Н. оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

Семенов В.Е. обратился в суд с иском к Третьякову И.С., Третьякову С.Н. о взыскании с ответчиком солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBIHI-LANCER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Третьякову С.Н., под управлением Третьякова И.С., FORD-FOCUS, государственный регистрационный знак № принадлежащего Восканяну А.А., под управлением Сунцова А.В., SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак № принадлежащего Семенову В.Е. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Третьяковым И.С. п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ....., величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) составила 6 428 руб., расходы по оплате услуг специалиста составили 2 500 руб.

Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 32 000 рублей, УТС в размере 6 228,50 рублей, расходов по оценке УТС в размере 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 353 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Третьяков С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль был им приобретен в собственность, но он передал его в управление сыну – Третьякову И.С., на которого возложены обязанности по содержанию автомобиля, в том числе – его страхованию. Также указал, что истцом не представлены доказательства того, что стоимость произведенных ремонтных работ и замененных деталей составляет 32 000 руб.

Ответчик Третьяков И.С. согласился с иском в части оплаты УТС, расходов по оценке УТС, расходов на юридические услуги, расходов по оплате госпошлины. Указал, что истцом не представлены доказательства того, что стоимость произведенных ремонтных работ и замененных деталей составляет 32 000 руб.

Третьи лица Сунцов А.В., Восканян А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Третьяков С.Н. просит решение мирового судьи изменить, указывая, что решение мирового судьи вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Считает, что судьей ошибочно взыскана УТС, поскольку на момент ДТП с даты выпуска автомобиля истца прошло более 5 лет, тем самым, в соответствии с п.7.1 методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденной Минюстом РФ, оснований для расчета величины УТС не имеется. Соответственно, нет оснований и для взыскания расходов на оценку УТС.

Истец Семенов В.Е. и его представитель – Грахов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились в полном объеме, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик Третьяков С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Третьяков И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третьи лица Сунцов А.В., Восканян А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ..... в 14 час. 25 мин. По адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBIHI-LANCER, государственный регистрационный знак № принадлежащего Третьякову С.Н., под управлением Третьякова И.С., FORD-FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Восканяну А.А., под управлением Сунцова А.В., SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Семенову В.Е. ДТП произошло по причине нарушения Третьяковым И.С. п. 9.10 ПДД РФ.

При этом, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о возложении на ответчика Третьякова С.Н. обязанности по возмещению истцу убытков на ремонта транспортного средства в размере 32 000 руб. на основании положений ст. 1079 ГПК РФ, в данной части решение мирового судьи не обжалуется.

В соответствии с заключением специалиста № от ....., величина УТС составила 6 428 руб., расходы по оплате услуг специалиста составили 2 500 руб.

Оценивая данное заключение, мировой судья пришел к выводу, что оно основано на реальных исследованиях, содержат подробное описание проведенного исследования, содержит выводы по результатам оценки, обоснованное и объективное.

Между тем, данный вывод мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заключения специалиста № от ....., датой начала эксплуатации транспортного средства определена ......

Согласно п. 7.1.4 Методического руководства «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденного Минюстом России, 2013, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

При этом, в соответствии с заключением специалиста № от ....., методическое руководство «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», являлось одним из источников информации, использованных при проведении оценки.

На ..... с даты начала эксплуатации транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, прошло более пяти лет, следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежала взысканию в силу прямого указания Методических рекомендаций.

Соответственно, не подлежали взысканию расходы на проведение оценки по определению величины УТС, в размере 2 500 руб.

Суд не усматривает недобросовестности в поведении ответчика Третьякова С.Н., поскольку полагает, что у ответчика отсутствуют специальные юридические, а также экспертные познания в части определения УТС, а также исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку решение мировым судьей постановлено с существенным нарушением норм материального права, оно подлежит изменению.

Ввиду изменения решения мирового судьи в части размера взысканных убытков, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 280 руб., исходя из расчета, произведенного в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: (32 000 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. = 1 160 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 03 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 03 августа 2017 года изменить.

Взыскать с Третьякова С.Н. в пользу Семенова В.Е. убытки по ремонту транспортного средства в размере 32 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 03 августа 2017 года оставить без изменения.

Судья                                         Баранов Г.А.