Решение по делу № 2-446/2013 (2-7578/2012;) от 29.10.2012

Дело № 2-446/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием третьего лица Мельникова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филягина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Александрову С.Ю. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Филягин С.В. обратился в суд с иском с последующими изменениями к ООО «Росгосстрах», Александрову С.Ю. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 23.35 час <адрес> автомобилю истца ... механических повреждений по вине водителя Александрова С.Ю., управлявшего автомобилем ... В ДТП также причинены технические повреждения автомобилю ... (регистрационный знак ...) с причинением ущерба собственнику Мельникову В.А., управлявшим автомобилем ....

Ущерб от ДТП истцу причинён на ... руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта ... руб. (заключение эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. ...), утрата товарной стоимости ... руб. (заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ г.).

На обращение истца к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ... ООО «Росгосстрах» как страховщик длительное время уклонялся от полного возмещения ущерба (ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ г, за страховой выплатой обращался ДД.ММ.ГГГГ г., полная страховая выплата всего в сумме ... руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ г.) Полагая, что несвоевременное возмещение страховой выплаты причинило истцу как потребителю нравственные страдания, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за счет страховщика ... руб., а также штраф в размере 50 % от истребуемой суммы, с возложением расходов на представителя ... руб.

Произведенной страховой выплатой неполностью возмещен ущерб и разница между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой составляет ... руб. Указанную сумму истец просил взыскать за счет виновника ДТП Александрова С.Ю. Истцом понесены убытки при определении ущерба в ... ... руб., которые просил возложить на причинителя вреда Александрова С.Ю.

С ответчиков истец просил взыскать судебные расходы по удостоверению доверенности, возврат государственной пошлины.

Истец, ответчики, третье лицо Александров Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда, посредством направления судебной повестки, в суд не явились (истец, ответчик Александров С.Ю.), не обеспечили явку представителей.

Представитель истца заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя по измененным исковым требованиям.

Третье лицом Мельников В.А. оставил решение на усмотрение суда. Суду пояснил, что ему произведена страховая выплата всего ... руб. в два этапа. Претензий не имеет.

Судом неявка истца, представителя истца, ответчика Александров С.Ю., представителя ответчика - страховщика, третьего лица Александрова Ю.В. признана неуважительной и с учетом мнений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассмотрено дело имеющимся составом участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю истца ... механических повреждений по вине водителя Александрова С.Ю., управлявшего автомобилем ....

Сторонами не оспаривается вина водителя автомобиля ... (регистрационный знак ...) Александрова С.Ю. в ДТП.

Его вина усматривается из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к ..., согласно которым Александровым С.Ю. нарушен п. 2.3.1 ПДД - не проверена исправность транспортного средства перед его выездом и в пути не обеспечено его исправное техническое состояние, что привело к ДТП.

Суду не представлены доказательства вины автомобиля водителя ... и ....

В соответствии с положениями п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер ущерба от ДТП истцу определен на ... руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта ... руб. (заключение эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. ...), утрата товарной стоимости ... руб. (заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Эксперт исследование провел на основании актов осмотра .... В ходе исследования эксперт не усмотрел, что повреждения, описанные в акте ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю истца были причинены в ином ДТП, нежели в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиками суду также не представлены доказательства участия автомобиля истца в ином ДТП либо повреждения в ином месте.

Заключения эксперта содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ..., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля.

Заключения эксперта судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного экспертом доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Установленный экспертами размер ущерба ... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Судом исследованы заключения, отчет, акты осмотра.

Ответчиками суду не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП, потому истцу подлежит возмещению реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Кроме того, данное ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, который в соответствии со статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б»), истцу произвел страховую выплату ... руб., третьему лицу Мельникову В.А. ... руб., что не оспаривается сторонами.

Сторонами не оспаривается, что страховщиком истцу произведена страховая выплата ... руб. после его обращения в суд платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г. ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. ... руб.

На основании изложенного, суд полагает, что страховщиком обязательства, возложенные на него статьями 929, 930, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, 1, 13 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены в полном объеме после обращения истца в суд.

Таким образом, судом установлено нарушение страховщиком срока страховой выплаты, установленного частью 2 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - тридцать дней со дня их получения заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы.

Суд с учетом длительного уклонения ответчиком от полного возмещения ущерба в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.6) устанавливает компенсацию морального вреда ... руб.

Суд, принимая во внимание, что безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке, со страховщика взыскивает в пользу истца штраф ... руб. в размере пятьдесят процентов от истребуемой суммы ... руб.

В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению, причинившим вред лицом, застраховавшием свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлена и никем не оспаривается вина причинителя вреда Александрова С.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ..., повреждении автомобиля истца.

Истцом в измененном иске к Александрову С.Ю. заявлено о взыскании ущерба, непокрытого страховой выплатой, в размере ... руб.

Между тем, судом установлено причинение ущерба истцу всего на ... руб. Следовательно, за счет причинителя вреда Александрова С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ... руб. в виде разницы между пределом ответственности страховой компании 120000,00 руб. и причиненного ущерба ... руб.

С ответчика Александрова С.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию расходы ... руб. по определению ущерба экспертным заключением № ... ..., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № ..., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., как убытки применительно к статье 15 ГК Российской Федерации и статье 7, части 5 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы, в том числе по проведению судебной экспертизы по счетам № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. ... руб. и № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. ... руб., по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по удостоверению доверенности суд в соответствии со статьями 98,100 ГПК Российской Федерации распределяет на стороны пропорционально удовлетворенной части иска в пользу сторон и местного бюджета.

Как установлено, судом удовлетворены требования истца на ... руб., что составляет ... % от заявленных требований в измененных исках от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу изложенного суд взыскивает с него расходы по проведению судебной экспертизы ... руб. (... + ... = ...). В его пользу в таком же размере подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности ... руб. (... * ...%).

С ответчиков подлежат взысканию расходы в пользу ... по проведению судебной экспертизы ... руб. (... - ...), в том числе с ООО «Росгосстрах» ... руб. (... * (... руб. * ...% : ... руб.), с Александрова С.Ю. ... руб. (... - ...).

В такой же пропорции с ответчиков подлежит возмещение расход истца по удостоверению доверенности: с ООО «Росгосстрах» ... руб. (... * ...%), с Александрова С.Ю. ... руб. (...-...).

Расходы на представителя суд применительно к статье 100 ГПК Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 возлагает на ответчиков ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., Александрова С.Ю. в размере ... руб.

Суд взыскивает в пользу истца с учетом требований 101 ГПК Российской Федерации все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, так как истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком (страховщиком) после предъявления иска.

На основании изложенного, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Филягина С.В.:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда ... руб., штраф за нарушение прав потребителя ... руб., расходы по удостоверению доверенности ... руб., по оплате представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.;

- с Александрова С.Ю. ущерб ... руб., убытки ... руб.; расходы по удостоверению доверенности ... руб., по оплате представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., отказав в иске о взыскании ущерба в остальной части.

Взыскать в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы:

- с Филягина С.В. ... руб.;

- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ... руб.;

- с Александрова С.Ю. ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий судья

Изготовлено в совещательной комнате.