Решение по делу № 2-275/2013 от 26.02.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                             Дело № 2 - 275/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 26 февраля 2013 года

            Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с участием представителя истца Отева <ФИО3>

представителя истца - адвоката Шицова <ФИО4>

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отева <ФИО5> к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

Отев А.К. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20 000 руб., взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб.. В обоснование своих требований указал, что 04 октября 2011 года в 17 час. 50 мин. на перекрестке улиц Гоголя и Комсомольской г. Микунь Республики Коми произошлодорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21070 г.p.з. <НОМЕР> и Тойота Корола г.p.з. <НОМЕР>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований ПДД РФ водителем а/м Тойота Корола. Автомобиль ВАЗ 21070 ремонту не подлежит. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Корола застрахована в СОАО «ВСК». В рамках договора ОСАГО, ответчик СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 28 000,00 руб.. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 48 000,00 руб.. Требует взыскать с СОАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечил. Поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, исходя из следующего. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков 19.12.2012. 28.12.2012 произведена выплата страхового возмещения в размере 28 000,00 руб.. Размер восстановительных расходов транспортного средства превысил его действительную стоимость на момент ДТП. Годные остатки транспортного средства остались у истца, их стоимость должна быть исключена из размера страхового возмещения. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что в отчете, представленном истцом, не определена стоимость годных остатков транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 октября 2011 года в 18 час. 05 мин. водитель автомобиля Тойота Корола г.р.з. <НОМЕР> <ФИО6>, двигаясь по ул. Гоголя г. Микунь, при подъезде к перекрестку с ул. Комсомольская не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения совершив столкновение с движущейся навстречу автомашиной ВАЗ 21070 г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО7>.. В действиях водителя Рошка К.Н. установлено нарушение п.п. 1.4, 1.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, виновными действиями Рошка К.Н., истцу причинен имущественный вред. Согласно акту осмотра от 01.06.2012 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи со значительным количеством повреждений, требующих большого объема ремонтных работ по их устранению и, частично, полным разрушением основных конструктивных элементов ТС ВАЗ 21070, его восстановление экономически не целесообразно.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Рошка К.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК». Признав наличие страхового случая, ответчик определил к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 28 000,00 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно представленному отчету № 58 ТС от 26.06.2012, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21070 в доаварийном состоянии составляет 48 000,00 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд принимает заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; выполнено профессиональным оценщиком, имеющим необходимый опыт и квалификацию; в заключении указаны методы оценки, произведен расчет стоимости транспортного средства, на основании которого сделан вывод об экономической нецелесообразности его ремонта. Таким образом, данное заключение суд признает полным и объективным. Представленное ответчиком заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» о доаварийной стоимости транспортного средства носит вероятностный характер. 

Поскольку страховое возмещение, выплаченное СОАО «ВСК», не покрыло ущерб, причиненный истцу, с учетом выплаченной истцу суммы в размере 28 000,00 рублей, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 20 000,00 рублей (48 000,00 - 28 000,00).

В ходе производства по делу, истец заявил об отказе от своих прав на транспортное средство с целью получения полной страховой суммы, что подтверждается поданным им заявлением.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку необходимость назначения судебной экспертизы ответчиком не обоснована. 

Поскольку подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 5 000,00 руб. были понесены истцом в целях защиты своих прав, суд пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам Отева А.К., подлежащим взысканию с СОАО «ВСК».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что за услуги представителя были уплачены денежные средства в размере 5 000,00 рублей. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, мировой судья считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950,00 рублей. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 950,00 рублей по квитанции от 09.01.2013 подлежитвозврату.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

            Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Отева <ФИО5> страховое возмещение в размере 20 000,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 12 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего 42 500,00 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере 950 рублей 00 копеек в доход государства.

Обязать Отева <ФИО5> в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу передать СОАО «ВСК» годные остатки транспортного средства ВАЗ 21070, г.р.з. <НОМЕР>.

Возвратить из бюджета Отеву <ФИО5> уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                              М.О. Марков