Решение по делу № 33-671/2015 от 18.02.2015

.                                                                                          судья Чарина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года                                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Перцевой М.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутепова Е.В., Макаровой Е.Н., Борзовой И.К., Кувеко И.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 ноября 2014 года по иску Кутепова Е.В., Макаровой Е.Н., Борзовой И.К., Печениной Е.А., Кувеко И.В. к ЗАО «Градсервис»,ОАО фирма «РЭМС», администрации города Тулы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании пени, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы Кутепов Е.В., Макарова Е.Н., Борзова И.К., Печенина Е.А., Кувеко И.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Градсервис», ОАО фирма «РЭМС», администрации г.Тулы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании пени, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в доме <адрес>. Данный дом 1958 года постройки, капитальный ремонт в нем никогда не проводился, в связи с чем канализационный и водяной стояки, водяные и канализационные трубы пришли в негодность, что подтверждается актом экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., и требовали замены. Истцы неоднократно обращались в ООО <данные изъяты>, ЖЭУ-1 ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> с заявлениями о замене стояков и труб, однако каких-либо мер по их заявлениям принято не было. Работы по замене сантехоборудования произведены истцами самостоятельно и за свой счет.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с надлежащего ответчика:

в пользу Кутепова Е.В. <...> руб. за производство работ по замене стояков, труб, сантехнического оборудования, фурнитуры, <...> руб. за производство экспертизы, <...> руб. за изготовление рабочих чертежей, <...> за изготовление технического паспорта на квартиру, пени в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.,

в пользу Макаровой Е.Н. <...> руб. по договору подряда, <...> за изготовление технического паспорта на квартиру, пени в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.,

в пользу Печениной Е.А. <...> руб. по договору подряда, <...> за изготовление технического паспорта на квартиру, пени в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.,

в пользу Борзовой И.К. <...> руб. по договору подряда, <...> за изготовление технического паспорта на квартиру, пени в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.,

в пользу Кувеко И.В. <...> руб. по договору подряда, <...> руб. за изготовление технического паспорта на квартиру, пени в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истцы Кутепов Е.В., Макарова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов Кутепова Е.В., Макаровой Е.Н., Борзовой И.К., Печениной Е.А., Кувеко И.В. по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании поддержала процессуальную позицию истцов по гражданскому делу и просила исковые требования удовлетворить.

Истцы Борзова И.К., Печенина Е.А., Кувеко И.В., третьи лица Макарова М.В., Борзов С.И., Печенина М.А., Кувеко Л.Г., Кувеко А.Л., Кувеко Д.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Федосеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что согласно положений Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на ремонт многоквартирного дома возложена на собственников жилых помещений. В соответствии со ст.ст.16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления не наделены полномочиями по проведению капитального ремонта, администрация города Тулы принимает участие лишь в софинансировании капитального ремонта соразмерно муниципальной доле. Полагает, что представленными доказательствами не подтверждается необходимость замены водопроводных и канализационных стояков, труб дома <адрес>.

Представители ответчиков ОАО фирма «РЭМС» и ЗАО «Градсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований Кутепова Е.В., Макаровой Е.Н., Борзовой И.К., Печениной Е.А., Кувеко И.В. к ЗАО «Градсервис», ОАО фирма «РЭМС», администрации города Тулы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании пени, штрафа и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истцы Кутепов Е.В., Макарова Е.Н., Борзова И.К., Кувеко И.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Кутепова Е.В., Макаровой Е.Н., Борзовой И.К., Кувеко И.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на нее представителя ответчика администрации г.Тулы по доверенности Федосеевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кутепова Е.В., Макаровой Е.Н., Борзовой И.К., Печениной Е.А., Кувеко И.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Кутепов Е.В., Макарова Е.Н., Борзова И.К., Печенина Е.А., Кувеко И.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Кутепов Е.В. является собственником квартиры № на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Квартира приватизирована прежними собственниками на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ЖКК АО <данные изъяты>

Макарова Е.Н. является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ЖКК ПСО <данные изъяты>.

Борзова И.К. является собственником квартиры № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартира приватизирована прежними собственниками на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с <данные изъяты>.

Печенина Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Муниципальным образованием «<адрес>».

Кувеко И.В. является сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № на основании договора передачи с Муниципальным образованием <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 4238.

Согласно представленной технической документации многоквартирный жилой дом <адрес> построен и сдан в эксплуатацию в 1958 году.

Постановлением Главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунальной конторы АООТ <данные изъяты> вышеуказанный жилой дом принят в муниципальную собственность города Тулы. Согласно результатов комиссионного обследования общий процент износа дома составил 30%.

До выбора собственниками многоквартирного дома <адрес> способа управления домом в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города Тулы от имени администрации города выступало Муниципальное учреждение <данные изъяты>, которое впоследствии было реорганизовано путем выделения ряда служб и отделов, в том числе службы жилищного фонда, и присоединено к МУП <данные изъяты> на основании п.1 постановления Главы администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ г., а пунктом 5 этого же постановления наименование МУП <данные изъяты> изменено на МУП <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ОАО фирма «РЭМС», ранее жилой дом находился в управлении ЗАО «Градсервис».

Согласно акта технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ОАО фирма «РЭМС» с участием старшей по дому – истца Макаровой Е.Н. на момент передачи дома в управление обслуживающей организации его состояние оценено как удовлетворительное, нуждаемость в ремонтных работах капитального характера внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, в том числе систем центрального отопления, водопровода и канализации, не установлена.

Согласно актов осмотров дома ОАО фирма «РЭМС» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не выявлена нуждаемость проведения капитального ремонта канализации, систем холодного водоснабжения и отопления, заявок на устранение неполадок, связанных с данным инженерным оборудованием, не поступало.

Согласно положений ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.141 ЖК РСФСР наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела восемь Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сдаваемое внаем жилое помещение.

В силу ст.ст.6,7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

В соответствии со статьей 16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2012 г. № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, федеральный законодатель в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Анализируя вышеизложенные нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, правильно определил, что юридически значимым обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора, является наличие на момент приватизации истцами жилых помещений технических недостатков как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций (в данном случае водопроводного и канализационного оборудования), исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцы, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ не представили суду достоверных и относимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что водопроводный и канализационный стояки и трубы, обслуживающие квартиры № жилого дома <адрес>. требовали неотложного капитального ремонта, то есть замены.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (Р)), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312, установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых зданий до постановки на капитальный ремонт и минимальные эффективные сроки службы отдельных элементов зданий и объектов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, только факт истечения минимальных сроков эксплуатации элементов здания и инженерного оборудовани░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░ 35%, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.2 ░ 2.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 58-88(░). ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.2 ░░.44 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░..– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░