Решение по делу № 2а-1727/2017 от 02.05.2017

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                       24 мая 2017 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                                 С.А. Халаевой

при секретаре                                                                            М.А. Угрюмовой,

с участием административного истца Шапошниковой О.В., представителя административного ответчика Астапенко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-1727/2017 по административному исковому заявлению Шапошниковой <данные изъяты> к Межрайоной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области об обжаловании действий по неправильному начислению налога на имущество физического лица,

УСТАНОВИЛ:

    Шапошникова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайоной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области (далее по тексту МИФНС России №6 по Тюменской области) в котором просит суд признать незаконными действия ответчика и возложить на МИФНС России № по <адрес> обязанность устранить нарушение ее прав путем осуществления перерасчета суммы недоимки по налогу на имущество физического лица за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы и пени, исходя из инвентаризационной стоимости имущества (налоговой базы) в размере 487701 руб. 32 коп.

    Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит А, А, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно указанному свидетельству инвентаризационная стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 554 122 рубля, Такая же стоимость указана в Техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ выданном <адрес> отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-ФИО1 БТИ», не смотря на указанную выше стоимость, ответчик производит расчет подлежащего уплате налога на имущество физических лиц на основании инвентаризационной стоимости жилого дома в размере 633 520, 76 рублей, что указано в налоговых уведомлениях за 2012, 2013, 2014 годы. Получив налоговое уведомление в октябре 2015 года по налогу на имущество физических лиц за 2014 год на сумму 12 670,00 рублей истец обратилась в налоговый орган с просьбой дать разъяснения суммы начисленного налога. Инспектор налогового органа рекомендовала принести документы о кадастровой стоимости дома. Справка о кадастровой стоимости получена ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ФИО1 кадастровая палата ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и представлена в тот же день в налоговый орган, на что инспектор налоговой службы прокомментировала не актуальность данной справки, пояснив, что налог считается по инвентаризационной стоимости. В момент обращения за справкой специалист ФГБУ «ФИО1 кадастровая палата» направил истца к кадастровым инженерам для изготовления нового кадастрового паспорта. Кадастровые инженеры выехав на место нахождения объекта, и изучив имеющуюся документацию разъяснили, что в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в части характеристики материала стен, что повлекло увеличение инвентаризационной стоимости объекта и соответственно суммы налога, пояснили, что для уточнения инвентаризационной стоимости объекта и изготовления нового технического порта необходимо обратиться в ФГУП «Ростехинвентаризация - ФИО1 БТИ», что начисление налога на имущество производится на основании инвентаризационной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленной в налоговый орган ФГУП «Ростехинвентаризация - ФИО1 БТИ» (далее по тексту БТИ). ДД.ММ.ГГГГ истцом получена справки БТИ об инвентаризационной стоимости № и №, согласно которым инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не изменилась и составляет 554 122 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы на основании указанных справок № и №. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что налоговым органом будут направлены запросы в Управление ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Тюменский филиал БТИ, и о

результатах запроса сообщено дополнительно. Из устной беседы с инспектором следовало, что ответы на запросы будут получены в апреле 2016 года. Поскольку вопрос исчисления правильной инвентаризационной стоимости и устранения допущенной технической ошибки не был решен окончательно, истец заключила договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с БТИ на проведение технической инвентаризации домовладения и изготовления нового технического паспорта. В срок согласно договору - ДД.ММ.ГГГГ получен новый технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит А, А1 (жилой дом) и справка № от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризационной стоимости объекта, которая составила 487 701,32 рубля. В тот же день данные документы переданы ответчику и сотрудники налогового органа устно заверили истца в удовлетворении ее заявления о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2012,2013,2014 годы. Обратившись в июне 2016 года в МИФНС России № по <адрес>, с вопросом о разрешении ее заявления истец получила устные разъяснения, что инспектор, на рассмотрение которому передано заявление находится в отпуске, предложили обратиться в августе. В августе 2016 года, обратившись к вышедшему из отпуска инспектору, истец получила разъяснения, что ответы на запросы из ФГУП «Ростехинвентаризация - ФИО1 БТИ» и Управления ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО так и не поступили. В сентябре 2016 года истец самостоятельно обратилась с заявлением в ФГУП «Ростехинвентаризация - ФИО1 БТИ» с просьбой разъяснить причину изменения инвентаризационной стоимости, на что получен официальный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалисты БТИ подробно указали, что при составлении технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технической инвентаризации дома была допущена техническая ошибка, которая устранена в новом техническом паспорте и в связи с чем, инвентаризационная стоимость дома в ценах 2005 года составляет 487 701,32 рубля. Копия письма БТИ в тот же день была предоставлена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет, а ДД.ММ.ГГГГ письменно истцом направлено ответчику требование о проведении перерасчета за указанные ранее периоды с приложением письма БТИ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №, из которого следует, что перерасчет произведен не будет, так как стоимость дома составляет 633 520,76 рубля и при несогласии с размером инвентаризационной стоимости объекта недвижимости истец вправе оспорить ее в судебном порядке, также получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налоговая база для начисления налога на имущество физических лиц за 2015 год составляет 726 648 рублей (инвентаризационная стоимость жилого дома по данным налогового органа - 633 520,76 рубля, с учетом коэффициента-дефлятора 1,1470). С данным отказом истец не согласна, считает его не советующим требованиям закона и нарушающим ее права.

    Административный истец - Шапошникова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что налог на имущество физических лиц в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за налоговые периоды 2012 и 2013 года ею полностью уплачен, за период 2014 года она оплачивать налог не стала, так как не согласилась с размером рассчитанного ответчиком налога и просила произвести перерасчет исходя из инвентаризационной стоимости дома. В настоящее время ответчиком осуществлен перерасчет налога за период 2013, 2014 и 2015 г., за 2012 год перерасчет не произведен. Считает, что ответчиком должен быть осуществлен перерасчет налога исчисленного за 2012 год и денежные средства возвращены ей путем их зачисления в счет оплаты будущих налогов. Также пояснила, что с жалобой на действия административного ответчика в Управление ФИО1 налоговой службы по <адрес>, в установленном законом порядке она не обращалась.

    Представитель административного ответчика - МИФНС России №6 по Тюменской области, Астапенко П.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 67-68), считает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования действий ответчика в вышестоящий налоговый орган, предусмотренный п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Также пояснил, что заявление административного истца о перерасчете налога на имущество за период 2013, 2014 и 2015 удовлетворено, перерасчет произведен.

    Суд, заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности...

        Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими ФИО1 и законами.

    В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.

        В соответствии с ч.2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

         Судом установлено, что ответчиком МИФНС № России по <адрес> произведен перерасчет по налогу на имущество физических лиц за 2013, 2014-2015 гг., что подтверждается письменными ответами ответчика, адресованными Шапошниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) и объяснениями истца в судебном заседании.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком сделан перерасчет суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013, 2014, 2015 г., следовательно действия МИФНС России № по <адрес> перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поэтому производство по иску в этой части подлежит прекращению.

         В силу п.2 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

        В соответствии с ч.2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

      Поскольку административным истцом действия (бездействие) МИФНС России № 6 по Тюменской области об осуществлении перерасчета суммы недоимки налога на имущество физических лиц за 2012 год не обжалованы в порядке ч.2 ст. 138 ГПК РФ, следовательно административный иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 4, 125, ст. 194, 218,198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по административному делу №а-1727/2017 по административному исковому заявлению Шапошниковой <данные изъяты> к Межрайоной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области в части требований об обжаловании действий по неправильному начислению налога на имущество физического лица возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем пересчета суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013, 2014 и 2015 годы – прекратить.

    В остальной части административные исковые требования Шапошниковой <данные изъяты> к Межрайоной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области оставить без рассмотрения.

    Разъяснить административному истцу право на обращение в суд с административным исковым заявление, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

             Судья                                                (подпись)                        С.А. Халаева

Мотивированное определение составлено 29 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>