Решение по делу № 2-861/2019 (2-8725/2018;) ~ М-7811/2018 от 07.12.2018

Дело №2-861/19

34RS0002-01-2018-009843-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года                          <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Светлове Н.В., с участием представителя истца ФИО11, представителей ответчиков ФИО7, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Царицыно» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Царицыно» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт. В обоснование иска указано, что ответчику ФИО4 и ответчику ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, в равных долях (каждому по ? доле). В квартире зарегистрированы: ФИО5 (собственник), ФИО2 (сын ФИО5), ФИО3 (внучка ФИО5). Собственник и члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Правила перерасчета размера платы установлены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО2 образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 250 582,17 рублей. Собственники помещений обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с установленными законами <адрес> размерами взносов. В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги капитальный ремонт подлежат начислению пени.

Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО2 задолженность в солидарном порядке за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 838,20 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь ) руб.20 копеек,

взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО2 пени в солидарном порядке за просрочку платежей за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 172,60 (девяносто восемь тысяч сто семьдесят два) руб. 60 копеек,

взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО2 задолженность по взносам за капитальный ремонт в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 182,08 (тридцать две тысячи сто восемьдесят два) руб. 08 копеек,

взыскать с ответчика ФИО1, собственника ? доли в общей собственности и с ответчика ФИО5, собственника 1/2 доли в общей собственности жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> пени, начисленные в связи с задолженностью по взносам за капитальный ремонт в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 181,00 (пять тысяч сто восемьдесят один) руб. 00 копеек,    

взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО2 обязанность по возмещению судебных расходов, в том числе:

уплаты госпошлины в размере 6 028 руб.,

расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в размере 15 000, 00 (пятнадцать тысяч) руб. 00 копеек,

расходы на получении выписки из ЕГРН в размере 430,00 ( четыреста тридцать) руб. 00 копеек,

по агентскому договору на оказание юридических услуг и иных услуг по взысканию дебиторской задолженности с населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.в получении денежных средств во исполнение вышеуказанного договора в размере 3000,00 ( три тысячи) руб. 00 копеек,

расходы на получение выписки сведений ЕГРН на объект по адресу: 400081, <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100,00 ( одна тысяча сто) руб. 00 копеек.

В период производства по делу истец изменял и дополнял исковые требования.

Окончательно исковые требования сформулированы в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Истец указал, что представитель ответчика ФИО5 и представитель ответчика ФИО1 представили возражение на исковые требования ТСЖ «Царицыно» от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истец откорректировал расчеты по основному долгу за коммунальные услуги и взносы капитальный ремонт и расчеты по пени за коммунальные услуги и взносы капитальный ремонт. Расчет произведен с учетом размера доли, приходящейся на каждого собственника, а в отношении части, приходящейся на долю ФИО5 – солидарно с ФИО2, кроме того, сделан перерасчет пени с учетом требования закона. Срок исковой давности рассчитан с учетом отмены судебного приказа, вынесенного по заявлению ТСЖ «Царицыно» о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные платежи.

Просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО5 задолженность за коммунальные услуги за период (первый период) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно участию каждого в долевой собственности, по 1/2 на каждого из собственников с ФИО1 53 337,77 руб., с ФИО5 53 337,77 руб.,

взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО5, задолженность по пени, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно участию каждого в долевой собственности, по 1/2 на каждого из собственников с ФИО1 34 572,73 руб., с ФИО5 34572,73 руб.,

выскать с ответчиков: ФИО1 соразмерно 1/2 доли, ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке соразмерно ? доли, задолженность за коммунальные услуги за период ( второй период) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах     с ФИО1 62 816,62 руб., с ФИО5, ФИО2, 62 816,62 руб.,

взыскать с ответчиков: ФИО1 соразмерно ? доли, ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке соразмерно ? доли, задолженность по пени, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах с ФИО1 13 046,11 руб., с ФИО5, ФИО2 13 046,11 руб.,

взыскать с ответчиков ФИО1, собственника ? доли в общей собственности и с ответчика ФИО5, собственника ? доли в общей собственности жилого помещения задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 16 464,16 руб., с ФИО5 16 464,16 руб.,

взыскать с ответчиков ФИО1, собственника ? доли в общей собственности и с ответчика ФИО5, собственника ? доли в общей собственности жилого помещения пени, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. начисленные в связи с задолженностью по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере с ФИО1 2 874,22 руб., с ФИО5 2 874,22 руб.,

взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО2 обязанность по возмещению судебных расходов, в том числе:

уплату госпошлины в размере 6 080 руб,

расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в размере 15 000, 00 (пятнадцать тысяч) руб. 00 копеек,

расходы на получении выписки из ЕГРН в размере 430,00 ( четыреста тридцать) руб. 00 копеек,

по агентскому договору на оказание юридических услуг и иных услуг по взысканию дебиторской задолженности с населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.в получении денежных средств во исполнение вышеуказанного договора в размере 3000,00 ( три тысячи) руб. 00 копеек,

расходы на получение выписки сведений ЕГРН на объект по адресу: <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100,00 ( одна тысяча сто) руб. 00 копеек.

расходы по договору на оказание консультативных услуг ( экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. (26.02.2019г. было подано ходатайство о взыскании судебных расходов и приложены: копия договора на оказание консультативных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки выполненных работ по Договора на оказание консультативных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. - по числу лиц участвующих в деле).

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования с расчетом от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО7, не оспаривал расчет задолженности и пени от ДД.ММ.ГГГГ, просил частично отказать в иске, поскольку требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. Истец при подаче заявления о выдаче судебного приказа указал заведомо ложные сведения о месте регистрации и проживания ФИО1, лишив ФИО1 права на своевременную подачу возражений. Считает, что течение срока исковой давности в отношении ФИО1 не прерывалось подачей заявления о выдаче судебного приказа. Также необходимо учесть, что ФИО4 не пользовался жилым помещением по вине соответчиков и за этот период не подлежит взысканию оплата за коммунальные услуги, которые он не потреблял. Расходы на получение выписки из ЕГРН, расходы на взыскание дебиторской задолженности не относятся к судебным издержкам, экспертиза назначается только по определению суда. Поэтому указанные расходы взысканию не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО12, не оспаривал расчет задолженности и пени от ДД.ММ.ГГГГ, просил частично отказать в иске, поскольку требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, необходимо учесть, что ФИО5, ФИО2 не пользовались жилым помещением по вине соответчика. Дверь установлена ФИО1 при незаконном вселении в квартиру в 2013 г., ключи ФИО5 получены по акту вселения от судебного пристава исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 в иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано, в обоснование иска предъявлен акт представителя ФИО1, на составление которого отсутствуют полномочия. Необходимо зачесть период полной оплаты ФИО5 за коммунальные услуги за все жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 67 491,34 рубля. Считает, что ФИО2 подлежит исключению из числа ответчиков, т.к. не является членом семьи ФИО5 и собственником данной квартиры. Расходы на получение выписки из ЕГРН и на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности не относятся к судебным расходом и взысканию не подлежат.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, ФИО5, ФИО2 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 242, 243, т.1), в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца ФИО11, поддержавшую иск, представителей ответчиков ФИО7, ФИО12, возражавших в указанной выше части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник данного жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153, часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд установил.

ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 148 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.38,39).

Право общей долевой собственности возникло на основании регистрационного удостоверения, выданного Центральным межрайонным БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество Центрального РО УФСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На дату рассмотрения дела право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 в размере ? доли, ФИО5 за регистрацией права общей долевой собственности в орган регистрационного учета не обращалась (л.д. 40-42).

Квартира не оснащена индивидуальными приборами учета (кроме учета электроэнергии).

ФИО5 и ФИО4 – посторонние лица, членами одной семьи не являлись и не являются.

В квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ. ее сын ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.43).

ФИО4 в указанном жилом помещении не зарегистрирован.

В лицевом счете № указана фамилия собственника ФИО5, задолженность по АЕИПД на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 669,53 рубля (л.д.50). Ранее в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг плательщиком указывался ФИО4 (л.д.181,182, т.1).

Управление многоквартирным домом 69/3 по <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Царицыно» (далее ТСЖ «Царицыно»).

Порядок пользования жилым помещением и порядок оплаты между собственниками жилого помещения не определен.

Между ФИО1, ФИО5 в течение нескольких лет рассматриваются различные судебные споры, в том числе о взаимных препятствиях в пользовании данной квартирой.

Ответчики систематически не оплачивают коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.

В связи с образовавшейся задолженностью ТСЖ «Царицыно» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, в связи с просрочкой платежей начислены пени.

Дата обращения в суд с иском 07.12.2018г (л.д.2, т.1).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу ТСЖ «Царицыно» имеет право на судебную защиту с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ко высканию предъявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчиков считают, что подлежат рассмотрению требования за три года до даты обращения в суд, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возражения представителей ответчиков необоснованными.

Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерацииуказывает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ТСЖ «Царицыно» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1. ФИО5, ФИО2 задолженности по коммунальным платежам солидарно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени, задолженности по оплате за капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по коммунальным платежам солидарно с ФИО1, ФИО5 и ФИО2 (л.д.183, т.1), ДД.ММ.ГГГГ приказ передан для принудительного исполнения (л.д. 184, т.1), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ТСЖ «Царицыно» задолженности в размере 226 336,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО5 (л.д.188, т.1)

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа… Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 18 указанного Постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так как исковая давность не текла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня), с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает процессуальное право на защиту, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Услуги, оказанные в ДД.ММ.ГГГГ, должны быть оплачены до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, просрочка наступает ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, включая в исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги, истец реализует свое право с ДД.ММ.ГГГГ, что обоснованно и правомерно входит в процессуальный срок исковой давности.

Как видно из расчета от ДД.ММ.ГГГГ, истец правильно применил расчетный период равный (полному) месяцу, установленный нормативно-правовыми актами, и обоснованно определил срок исковой давности по периоду задолженности.

Представители ответчиков считают, что неиспользование собственниками помещений освобождает от внесения начисленной платы, ссылаются на состоявшиеся судебные решения, установленные судом юридические факты.

Так, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. без согласования с ФИО5 вселил в квартиру ФИО8, заменил входную дверь, чем создал препятствия в пользовании ФИО5 квартирой. Данный факт установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанным определением ФИО4 обязан не чинить ФИО5 препятствия в пользовании ? долей квартиры, ФИО5 вселена в квартиру, ФИО8 выселен из квартиры (л.д.44-49). Акт о выселении и вселении составлен службой судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Дзержинским районным судом <адрес> по делу № постановлено решение об отказе в иске ФИО9 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и вселении в жилое помещение. В обоснование иска сторона ФИО1 предоставила акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ФИО7, об отсутствии доступа в квартиру (л.д.4, т.3). Дело находится в стадии апелляционного обжалования.

То обстоятельство, что оба ответчика ограничены в свободном доступе и пользовании спорной квартирой, в течение длительного времени не пользуются коммунальными услугами, является, по мнению представителей ответчиков, основанием для освобождения их от внесения платы за коммунальные услуги, которые они не потребляют.

Между тем, в силу прямого указания закона неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет.

При разрешении вопроса о размере приходящихся на доли собственников жилого помещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг суд учитывает, что плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям в праве собственности на это жилое помещение.

В части 11 статьи 155 ЖК РФ указано, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен Разделом VIII Правил.

Ответчики не исполнили требования Раздела VIII, устанавливающего «Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета» Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а именно, не подали письменные заявления о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, не представили документы, подтверждающие продолжительность отсутствия, оформленные надлежащим образом.

Ответчики не были лишены возможности обратиться с заявлением о перерасчете платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, за период своего временного отсутствия, но не сделали этого в течение спорного периода. Таким образом, основания для перерасчета отсутствуют.

Ссылка ответчиков на наличие судебных решений по их требованиям друг к другу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не состоятельна, так как споры между сособственниками не входят в предмет доказывания по данному делу, которое рассматривается по иску управляющей организации к ним. По этому же основанию суд отвергает довод представителя ФИО5 о зачете частичной оплаты ее платежей в отношении всего жилого помещения с февраля по сентябрь 2017 года в сумме 67 491,34 рубля.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в соответствии с положениями статей 30, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ несет только собственник жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких долевых собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, в редакции от 04.07.2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Устанавливая размер оплаты за коммунальные услуги, суд исходит из равного размера долей ФИО1 и ФИО5 в праве собственности на жилое помещение, определенных указанными выше правоустанавливающими документами, а также из того, что в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возлагается на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

На основании изложенного, с учетом сведений о размере задолженности из АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (выписка из лицевлого счета от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.51, т.1), справки ТСЖ «Царицыно» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по указанной квартире по коммунальным услугам и капитальному ремонту (л.д.58), предъявленных платежных документов (л.д. 31-115, т.2), приведенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ расчета (л.д. 165-212, т.2) (несудебная экспертиза определения задолженности по коммунальным платежам, по взносам на капитальный ремонт), суд считает, что истец обоснованно предъявил ко взысканию ответчикам суммы задолженности в равных долях в отношении ФИО1 и ФИО5 и в солидарном порядке в отношении ФИО5 и ФИО2 в следующих размерах:

ответчикам ФИО4, ФИО5 задолженность за коммунальные услуги за период (первый период) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно участию каждого в долевой собственности, по 1/2 на каждого из собственников по 53 337,77 руб.,

ответчикам ФИО4, ФИО5 задолженность по пени, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно участию каждого в долевой собственности, по 1/2 на каждого из собственников по 34 572,73 руб.,

ответчикам ФИО4, соразмерно 1/2 доле, ФИО13
Т.Я., ФИО2 в солидарном порядке соразмерно ? доли, задолженность за коммунальные услуги за период (второй период)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах:     с ФИО1 62 816,62 руб., с ФИО5, ФИО2 62 816,62 руб.,

ответчикам ФИО4 соразмерно ? доли, ФИО13
Т.Я. и ФИО2 в солидарном порядке соразмерно ? доли, задолженность по пени, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за
коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах:     с ФИО1 13 046,11 руб., с ФИО5, ФИО2 13 046,11 руб.,

ответчикам ФИО4, собственнику ? доли в общей
собственности и ФИО5, собственнику ? доли в
общей собственности жилого помещения задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по 16 464,16 руб.,

ответчикам ФИО4, собственника ? доли в общей
собственности, и ФИО5, собственнику ? доли в общей собственности жилого помещения пени, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. начисленные в связи с задолженностью по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2 874,22 руб.

Проверив представленный истцом расчет суд признает его верным, поскольку истцом правильно указан период просрочки исполнения обязательств. Расчет пени ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом правильно в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поэтому иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 6 080 руб, на получении выписки из ЕГРН в размере 430,00 ( четыреста тридцать) руб. 00 копеек, расходы по агентскому договору на оказание юридических услуг и иных услуг по взысканию дебиторской задолженности с населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.в получении денежных средств во исполнение вышеуказанного договора в размере 3000 ( три тысячи) руб., расходы на получение выписки сведений ЕГРН на объект по адресу: <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 ( одна тысяча сто) руб., расходы по договору на оказание консультативных услуг (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. Указанные доказательства, в том числе экспертное заключение представлены истцом в обоснование заявленных требований. Данные расходы в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 ГПК РФ.

Расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 12000 рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного судебные издержки взыскиваются с учетом особенностей материального правоотношения в равных долях с ФИО1 и ФИО5 и в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО2

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в размере 15 000, 00 (пятнадцать тысяч) руб. (л.д. 94-97, 9899,100, т.1).

Суд признает подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 15 000 рублей с учетом работы, выполненной представителем при рассмотрении настоящего дела (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), категории дела, срока его рассмотрения, наличия спора о праве.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ТСЖ «Царицыно» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 337,77 руб.    

Взыскать с ФИО5 задолженность за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 337,77 руб.

Взыскать с ФИО1 задолженность по пени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 572,73 руб.

Взыскать с ФИО5 задолженность по пени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 572,73 руб.

Взыскать с ФИО1 задолженность за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 816,62 руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 816,62 руб.

Взыскать с ФИО1 задолженность по пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13046,11 руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по пени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 046,11 руб.

Взыскать с ФИО1 задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16464,16 руб.    

Взыскать с ФИО5 задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере      16 464,16 руб.

Взыскать с ФИО1 пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. начисленные в связи с задолженностью по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2874,22 руб.

Взыскать с ФИО5 пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. начисленные в связи с задолженностью по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2874,22 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Царицыно»:

- судебные расходы по уплате госпошлины 3 040 рублей,

расходы на оказание услуг представителя 7 500 рублей,

расходы на получении выписки из ЕГРН в размере 215 рублей,

расходы по агентскому договору на оказание юридических услуг и иных услуг по взысканию дебиторской задолженности 1500 рублей,

расходы на получение выписки ЕГРН 550 рублей,

расходы по договору на оказание консультативных услуг (экспертное заключение) 6000 рублей.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке:

- судебные расходы по уплате госпошлины 3 040 рублей,

расходы на оказание услуг представителя 7 500 рублей,

расходы на получении выписки из ЕГРН в размере 215 рублей,

расходы по агентскому договору на оказание юридических услуг и иных услуг по взысканию дебиторской задолженности 1500 рублей,

расходы на получение выписки ЕГРН 550 рублей,

расходы по договору на оказание консультативных услуг (экспертное заключение) 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              Зиновьева С.П.