Решение по делу № 33-2132/2015 от 26.05.2015

Дело № 33-2132/2015                 Докладчик: Склярова Е.И.

Судья: Гвоздилина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                 Лепёшина Д.А.

судей                      Скляровой Е.И., Крайновой И.К.

при секретаре                      Ускове Г.Г.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 июля 2015 года дело по апелляционному представлению прокурора города Владимира на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать прокурору г. Владимира в удовлетворении исковых требований, поданных в интересах Хромова А. В., Хромовой М. Е., Хромова С. А., Хромовой К. А., Павловой З. С. и Христофоровой Т. Е., к администрации г. Владимира о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., прокурора Бурцева Е.П., Хромова А.В., Хромову М.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя администрации г. Владимира – Березина В.А., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Хромова А.В., Хромовой М.Е., Хромова С.А., Хромовой К.А., Павловой З.С. и Христофоровой Т.Е. к администрации города Владимира о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма. В обосновании указал, что согласно выписке из домовой книги, в квартире № **** многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** проживают и зарегистрированы истцы: Хромов А.В., Хромова М.Е., Хромов С.А., Хромова К.А., Павлова З.С. и Христофорова Т.Е. Постановлением главы города Владимира № **** от **** года на основании заключения межведомственной комиссии № **** от **** года указанный дом был признан аварийным, с указанным сроком расселения жильцов до **** года. Истец Христофорова Т.Е. является собственником указанной квартиры. Истец Хромов А.В. на основании постановления главы города Владимира № **** от **** года признан и принят на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении составом семьи шесть человек.

Уточнив исковые требования, прокурор, с учетом представления реальной опасности для жизни и здоровья истцов по причине аварийного состояния дома, просил обязать администрацию г. Владимира предоставить истцам Хромову А.В., Хромовой М.Е., Хромову С.А., Хромовой К.А., Павловой З.С. и Христофоровой Т.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Владимира общей площадью не менее **** кв.м. незамедлительно по вступлению решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор, истец Христофорова Т.Е., истец Хромова М.Е., истец Хромов А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хромова С.А. и Хромовой К.А., исковые требования поддержали. В качестве правового обоснования ссылались на ст. 87-89 ЖК РФ.

В судебное заседание истец Павлова З.С. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Владимира, не согласился с заявленными требованиями. Полагал, что на основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа только при наличии соглашения с последним. Указанного соглашения не имелось. Кроме того, указал на определенный срок расселения жильцов указанного аварийного многоквартирного дома до **** года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просил решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела. Полагал, что орган местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст. 57 обязан предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие Христофоровой Т.Е., Павловой З.С, просивших рассмотреть апелляционное представление прокурора без их участия, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

Из содержания приведенных норм и положений следует, что в случае, если заключением комиссии жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, то органом местного самоуправления должно быть принято решение о сроках и порядке расселения жильцов.

Кроме того, в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Разъясняя порядок применения ст. 32 ЖК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 20, 22 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи, с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как следует из искового заявления, прокурор, действуя в интересах Хромова А.В., Хромовой М.Е., Хромова С.А., Хромовой К.А., Павловой З.С. и Христофоровой Т.Е. выбрал способ обеспечения жилищных прав истцов, проживающих в аварийном доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 169/34, в виде предоставления другого жилого помещения на основании заключения договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что на основании справки МКП г. Владимира «ЖКХ» от 07 октября 2014 года истцы Хромов А.В., Хромова М.Е., Хромов С.А., Хромова К.А., Павлова З.С. и Христофорова Т.Е. зарегистрированы и проживают в квартире № **** указанного дома. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии **** от **** указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Христофоровой Т.Е.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что спорный дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поэтому жилищные права собственника жилого помещения – Христифоровой Т.Е. обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа жилого помещения.

Следовательно, суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку, если орган местного самоуправления принял решение об изъятии жилого помещения, на него возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены помещения.

Письмом от **** собственникам дома, в том числе и Христофоровой Т.Е. предписано осуществить снос дома в срок до ****.

Решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен спорный дом, равно как и об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Христофоровой Т.Е., администрацией г.Владимира не принимались.

Поскольку указанный жилой дом, признанный непригодным для проживания и подлежащим сносу, не включался в программу «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в **** годах», судебная коллегия, учитывая приведенное выше правовое регулирование и отсутствие соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие правовых оснований для возложения на администрацию города Владимира обязанности по предоставлению истцам Хромову А.В., Хромовой М.Е., Хромову С.А., Хромовой К.А., Павловой З.С. и Христофоровой Т.Е. благоустроенного жилого помещения

Более того, судебная коллегия полагает, что отсутствуют и правовые основания для обязания ответчика предоставить жилое помещение по договору социального найма истцам по ст. 57 ЖК РФ, на которую ссылался прокурор в апелляционном представлении.

Согласно ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как указано выше собственником квартиры является Христофорова Т.Е.

Истцы же Хромовы и Павлова З.С. проживают в квартире, не относящейся к муниципальному жилищному фонду, а являющейся собственностью истца Христофоровой Т.Е., которая, в свою очередь, имеет право на получение выкупной цены своей собственности.

Согласно приведенной выше ст. 32 ЖК Российской Федерации в отношении собственников ветхого жилья предусмотрен иной порядок, нежели заявлен в исковом заявлении прокурором.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора города Владимира правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу складываются из неверного толкования норм права, переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Владимира - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         Д.А. Лепёшин

Судьи:                                 И.К. Крайнова

Е.И. Склярова