Решение от 08.02.2016 по делу № 2-187/2016 (2-8163/2015;) от 21.04.2015

Дело № 2-187/2016 8 февраля 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Р.С., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО "СОГАЗ" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.С., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Р.С. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения застрахованный у истца по договору имущественного страхования автомобиль <данные изъяты>, истец выплатил страховое возмещение в размере 232 417 рублей, ПАО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Р.С., выплатило страховое возмещение в размере 109 000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» 11 000 рублей, с Р.С. 112 417 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 668,34 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от предоставления дополнительных доказательств по делу отказался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил свои возражения, согласно которым не признает заявленные требования по размеру в связи с их недоказанностью.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, застрахованный истцом по договору имущественного страхования каско.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.С., данное обстоятельство сторонами признавалось.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в размере 232 417 рублей, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба в пределах данной суммы.

ПАО «Росгосстрах» в рамках исполнения обязательства по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 000 рублей (л.д. 24).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заказ-наряд, составленный ООО «Росмоторс», согласно которому общая стоимость ремонта составляет 233 527 рублей (л.д. 22).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, поскольку выставленный счет не соответствует размеру выплаченного страхового возмещения, а также истцом не представлен расчет износа подлежащих замене комплектующих, что не позволяет сделать вывод о величине ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства по делу, разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (л.д. 83, 113), однако истец настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Вместе с тем, ПАО «Росгосстрах» представил экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 109 000 рублей (л.д. 51). Оснований не доверять данному отчету, не опровергнутому истцом, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным сумму ущерба в размере 109 000 рублей, указанные денежные средства выплачены истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░