Решение по делу № 2-2012/2012 от 24.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 июля 2012г. Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-УдэСверкунова Е.П., при секретаре Жербахановой К.В.,  с участием представителя истца Бимбаевой Ц.-Д.Б., представителя ответчика Норбоевой Е.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаров С.В.1 к Мархаев Д.С.1, Мархаев Д.С.1, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Базаров С.В.1 обратился в суд   с иском  к Мархаев Д.С.1 и Мархаев Д.С.1  о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС>, на парковочной стоянке <АДРЕС> Мархаев Д.С.1, находящаяся за управлением автомашины <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Мархаев Д.С.1, при движении задним ходом совершила наезд на автомашину <НОМЕР>, принадлежащую на праве собственности Базаров С.В.1, и с места совершения ДТП скрылась. Данный факт зафиксирован видеосъемкой, справкой 03 ее <НОМЕР> о дорожно-транспортном происшествии. В результате наезда,  автомобилю истца были причинены механические и технические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мархаев Д.С.1 управляющей автомобилем <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Мархаев Д.С.1 Просит взыскать с ответчиков Мархаев Д.С.1 Мархаев Д.С.1 в пользу Базаров С.В.1 сумму причиненного ущерба 15 700 рублей, 3 000 рублей за услуги по оценке ущерба, 10 000 рублей оплата за услуги адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., расходы на оплату госпошлины -  1061 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА3>  в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

В судебное заседание истец Базаров С.В.1 не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее  в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что является собственником автомобиля, однако <ДАТА4> автомобилем управлял его  сын Базаров С.В.1 по доверенности.

Представитель истца Бимбаева Ц.-Д.Б. по ордеру от <ДАТА5>, суду пояснила, что  автомобиль <НОМЕР> принадлежит на праве собственности ответчику Мархаев Д.С.1, а  управляет им его невестка Мархаев Д.С.1  Встретившись с Мархаев Д.С.1    предложила заключить мировое соглашение, поскольку она на тот момент вину в ДТП не отрицала, поясняла, что  с места ДТП не скрывалась, а отъехала  к <АДРЕС> и ждала там. На автомобиле <НОМЕР> были незначительные  повреждения. Базаров С.В.1 просил возместить сумму ущерба в размере 25000 руб., однако Мархаев Д.С.1  согласилась только на 15000 руб., поэтому она  уведомила  Мархаев Д.С.1 о дате и времени оценки. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мархаев Д.С.1 в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мархаев Д.С.1  в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного  заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее  в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что собственником автомобиля <НОМЕР> является Мархаев Д.С.1, однако фактически автомобилем управляет она и ее супруг Мархаев Д.С.1, по доверенности.  Утверждает, что <ДАТА6> провожала сына на <АДРЕС>. <АДРЕС> на данной машине ездит часто  в связи с  работой,  закупает сантехнические материалы. Пояснила, что на осмотре машины при оценки присутствовала. На тот момент,  вину не отрицала, т.к. на нее оказывали давление.  Адвокат говорила, что будет вынуждена поговорить с Мархаев Д.С.1, а его  нельзя было волновать из-за сердечного приступа. Утверждает, что участником ДТП не была,  место ДТП не оставляла,  ее гражданская ответственность застрахована.

Представитель ответчиков Мархаев Д.С.1 и Мархаев Д.С.1 -  <ФИО6> по доверенности, исковые  требования не признала, суду пояснила, что доказательств вины  в ДТП  Мархаев Д.С.1 и Мархаев Д.С.1 не представлено, однако просит признать данный случай страховым и взыскать сумму ущерба с ОАО «Страховая группа МСК», также просит уменьшить расходы на услуги представителя с учетом разумности.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Базаров С.В.1, суду пояснил, что с 2011 г. по 2012 г.  неофициально работал в <АДРЕС> в городском центре заточки. <ДАТА6> он приехал на работу, поставил автомобиль <НОМЕР> на парковку <АДРЕС> Через некоторое время на автомобиле <НОМЕР> сработала сигнализация.  Подойдя к машине, выключил сигнализацию, пошел обратно в офис, однако его остановил свидетель Дмитрий, который пояснил, что  молодая девушка - азиатка или митиска, отъезжая с места стоянки задним ходом на автомобиле <НОМЕР>, совершила столкновение с его автомобилем <НОМЕР>, и с места ДТП скрылась. Взяв номер сотового телефона Дмитрия, он вызвал сотрудников ДПС, которые, приехав через час, оформили  ДТП. Свидетель на тот момент уже ушел.  Также по его просьбе с <АДРЕС> ему дали видеозапись ДТП с  камеры наружного наблюдения. После отдел розыска ГИБДД два месяца искал машину этой девушки, однако производство по административному делу прекратили за истечением сроков давности. Через полгода представитель Бимбаева Ц.-Д.Б. нашла собственников автомобиля <НОМЕР>, известила их о производстве оценки ущерба в «Оценке инфо». Мархаев Д.С.1 при осмотре автомобиля присутствовала, вину  в ДТП сначала не отрицала, однако потом вину не признала, с размером оценки была не согласна. Автомобиль <НОМЕР> не отремонтирован.

Свидетель   <ФИО7>, суду пояснил, что  ранее в 2011г.  арендовал офис в <АДРЕС> В августе 2011г. утром  приехал на работу в <АДРЕС>  Через некоторое время спустился на парковку <АДРЕС> забрать документы со своей машины <НОМЕР>. Машин на парковке было мало. Пока сидел в машине, наблюдал за автомобилем <НОМЕР>, водитель которого неуверенно совершал маневрирование задним ходом. За рулем сидела молодая девушка - азиатка или метиска, с темными волосами средней длины. На секунду отвернулся и услышал удар, увидел, что водитель автомобиля <НОМЕР>, совершил столкновение с <НОМЕР>. Девушка вышла из автомобиля, все осмотрела. Рядом проходил сотрудник охранной службы  <АДРЕС> который сказал ей пройти в <АДРЕС> Однако она, пройдя в сторону <АДРЕС> 10-15 м, развернулась, села в машину  и уехала в сторону магазина <АДРЕС> скрывшись с места ДТП. Он запомнил марку, цвет и номер данной машины. В это время к автомобилю <НОМЕР> подошел Базаров С.В.1 Подойдя к нему,  он ему все рассказал, сказал номер, марку, цвет машины водителя <НОМЕР>, и дал ему свой номер телефона.

Оценщик  ООО «Оценка инфо»  <ФИО8> суду пояснил, что проводил  оценку автомобиля <НОМЕР>, заключение подтверждает полностью. Стаж работы 11 лет. Пояснил, что дата оценки, дата осмотра и дата составления отчета разные. <ДАТА6> - это дата совершения ДТП, поэтому оценка проведена на  <ДАТА6>, а <ДАТА7> - это дата составления отчета. Отчет составлен в соответствии со стандартами оценки. Теоретическая часть составляется в  соответствии с законом. Сумма ущерба с учетом износа, который определен  в размере 44-41%, составила 15700руб. За основу взята стоимость оригинальных запчастей  Республики Бурятия. Использовался затратный метод. Состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр членов РП «<АДРЕС> «Экспертный совет» г. Москва.

Свидетель - сотрудник ДПС <ФИО9> суду пояснил, что выносил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиль <НОМЕР> с места ДТП скрылся.  Поскольку прошло много времени, то о ДТП ничего не помнит, записано все со слов Базаров С.В.1 После материал был передан дознавателю.   

Свидетель - сотрудник ДПС <ФИО10> суду пояснил, что о данном ДТП ничего не помнит, автомобиль виновника ДТП, установили со слов Базаров С.В.1,  поскольку свидетеля на месте ДТП не было, то с него объяснения не брали, они просто зафиксировали место ДТП. После дело было передано  дознавателю, который должен был  всех опросить.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, эксперта, исследовав  материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА8> в <ДАТА>  на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на парковке <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <НОМЕР>, при выезде со  стояночного места  задним ходом совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. Водитель автомобиля <НОМЕР>с места ДТП скрылся. Данные факты подтверждаются вышеуказанными пояснениями свидетеля <ФИО7>, третьего лица  Базаров С.В.1, сотрудников ДПС <ФИО10>  и <ФИО9>,   справкой 03 СС <НОМЕР> о ДТП от  <ДАТА4>, определением 03ОВ <НОМЕР> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА4>, рапортом сотрудника ДПС <ФИО10>, справкой по ДТП от <ДАТА4>, схемой ДТП, объяснением Базаров С.В.1 от <ДАТА4>, а также видеозаписью  с камеры видеонаблюдения <АДРЕС> которую суд признает допустимым доказательством. Данная видеозапись была передана Базаров С.В.1 <ДАТА4> начальником отдела информационных технологий компании <АДРЕС> <ФИО11>, что подтверждается справкой ИП <ФИО12>  

Согласно постановлению 03 <НОМЕР> инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО13> от <ДАТА9> производство по делу по делу об административном правонарушении  в отношении неустановленного  лица было прекращено в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <НОМЕР> - Базаров С.В.1,  застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Согласно страховому полису серии <НОМЕР> от <ДАТА10>, страхователем является Базаров С.В.1, к управлению также допущен его сын Базаров С.В.1, который <ДАТА11> управлял данным автомобилем и поставил его на парковку <АДРЕС>

Согласно сведениям  с МВД по РБ, по автоматизированной базе данных МРЭО ГИБДД МВД по РБ и карточке учета ТС, автомашина  <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, черного цвета, номер двигателя <НОМЕР>, номер кузова <АДРЕС>, значится за ответчиком Мархаев Д.С.1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <НОМЕР> - ответчика Мархаев Д.С.1,  застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Согласно страховому полису серии <НОМЕР> от <ДАТА12>, страхователем является Мархаев Д.С.1, к управлению также допущены Мархаев Д.С.1, Мархаев Д.С.1, Мархаев Д.С.1, <ФИО14>.

Согласно отчету <НОМЕР> ООО «Оценка инфо» составленному <ДАТА13>, стоимость устранения дефектов, причиненных в результате данного ДТП автомобилю истца  <НОМЕР>, составила с учетом износа (44-41%) - 15700руб.   Согласно отчету автомобиль эксплуатируется с 2002г., при осмотре установлено, что поврежден и подлежит ремонту или замене бампер задний. Об осмотре автомобиля <НОМЕР> ответчик Мархаев Д.С.1 была извещена телеграммой. Согласно ее пояснениям она присутствовала при осмотре данного автомобиля. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, экспертному исследованию  подвергнут  необходимый и достаточный материал.  Данное экспертное заключение принято во внимание  судьей,  выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

При установленных выше обстоятельствах, исходя из схемы места ДТП, характера повреждений транспортного средства, пояснений свидетеля <ФИО7>, третьего лица  Базаров С.В.1, сотрудников ДПС <ФИО10>  и <ФИО9>, суд приходит к выводу о том, что водителем <НОМЕР> были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из указанного следует, что водитель автомобиля  <НОМЕР> должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия,  и при возникновении опасности для движения, он должен был  принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла указанной нормы следует, что одним из основных условий возмещения вреда является установление вины причинителя вреда.

Установленные в ходе  рассмотрения дела обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля  <НОМЕР>. При этом, допущенные им нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Однако в судебном заседании не установлена личность водителя автомобиля  <НОМЕР> совершившего данное ДТП и скрывшегося  с места ДТП.  Со слов единственного свидетеля  ДТП <ФИО7>, водителем  <НОМЕР> г/н С195ВУ-03  в момент ДТП была молодая девушка - азиатка или митиска.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при ДТП автомобилем <НОМЕР> управляла Мархаев Д.С.1 суду не предоставлено, поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения исковых  требований  предъявленных  к  Мархаев Д.С.1 не имеется.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <НОМЕР> г/н С195ВУ-03  является ответчик Мархаев Д.С.1, однако в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»  его гражданская ответственность     застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», о чем имеется страховой полис. Поэтому суд считает необходимым обязанность по возмещению вреда возложить на данную страховую компанию. Таким образом,  с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба  в размере 15700руб.

В соответствии  со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая разумные пределы, объем выполненных представителем работ,  категорию и сложность дела, участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере - 10 000 руб., о чем имеется квитанция.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию судебные расходы на оплату оценки - 3000 руб., о чем имеется квитанция. Однако оснований для взыскания  с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» расходов на оплату государственной пошлины в размере 1061руб. не имеется, поскольку сумма госпошлины от суммы иска  в размере 15700руб. составляет 628руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

 Исковые требования Базаров С.В.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Базаров С.В.1 сумму материального ущерба в размере 15700руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходы на оплату оценки -  3000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 628руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в  апелляционном   порядке  в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэв течение месяца  со дня  принятия  решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                    Е.П. Сверкунова