Решение по делу № 2-5/2015 (2-1025/2014;) от 15.09.2014

Дело № 2-5/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием: представителя истца Белова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном материалы гражданского дела по иску Ледяева <данные изъяты> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственности (по <данные изъяты> доли) жилой дом по адресу: <адрес>.

Жилой дом был приобретен по ипотечному кредиту, полученной в ОАО «Башэкономбанк». В настоящее время кредит полностью выплачен.

Для получения кредита ими был заключен с СОАО «ВСК» комбинированный договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.7 договора ипотечного страхования, страховым случаем является, в том числе конструктивные дефекты здания, о которых на момент заключения договора не было известно страхователю.

В ДД.ММ.ГГГГ года было обнаружена трещина в кирпичной кладке по всей высоте жилого дома шириной <данные изъяты> см.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал по поручению страховой компании независимый инженер-эксперт, который обнаружил следующие конструктивные дефекты жилого дома:

- веранда (пристрой с западной стороны) – образование трещины до <данные изъяты> см.;

- веранда (восточная сторона стены) – образование трещины до <данные изъяты> см.;

- западная стена дома – образование трещин по всей высоте между кухней и спальней;

- западная стена дома – образование трещины в верхней части над оконным проемом спальни;

- спальная комната (западня стена) – образование трещины в верхней угловой части до <данные изъяты> см;

- плита перекрытия потолочная (спальная комната) – увеличение зазоров между плитами перекрытия до <данные изъяты> см.;

- плита перекрытия потолка (гостевой комнаты) – увеличение зазоров между плитами перекрытия по все длине;

- западная стена (кухня) – образование трещин длиной <данные изъяты> м. шириной до <данные изъяты> мм.;

- южная стена (кухня) – образование трещин в верхней части у плиты перекрытия длиной до <данные изъяты> м.

Согласно п. 8.3.3 договора страхования, в случае повреждения застрахованного имущества страхователь обязан представить страховщику заявление о выплате страхового возмещения, а также документы специальных органов надзора и контроля (пожарные, аварийные и другие службы), а также письменное сообщение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела в случае участия правоохранительных органов.

Так как у него не было ни пожара, ни аварий, ни стихийных бедствий и не было участия правоохранительных органов, то он обязан был представить только заявление о страховой

выплате, что и было и сделано.

Согласно п. 7.3.1 договора страхования, Страховщик обязан составить и подписать страховой акт в течение 5 календарных дней после получения всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в соответствии с разделом 8 договора. В соответствии с п. 7.3.2 Страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения в течение 3 рабочих дней после подписания страхового акта и в соответствии с п. 7.3.3 в течение 5 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения.

Исходя из того, что заявление о страховой выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени страховое возмещение ему выплачено не было.

Согласно п. 8.1.2 договора, размер убытков определяется на основании данных проведенного осмотра поврежденного объекта при частичном повреждении, подлежащем восстановлению, - в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы.

В соответствии с приложением к договору страхования страховая сумма по страхованию имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, СОАО «ВСК» обязано выплатить ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. и возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» (<адрес>).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Белов А.Б. иск поддержал полностью и показал, что Ледяев О.Н. для покупки дома брал ипотечный кредит в ООО «Башэкономбанк», в настоящее время Ледяев О.Н. полностью погасил полученный ипотечный кредит и перед ООО «Башэкономбанк» задолженности по кредиту не имеет. Поэтому выгодоприобретателем по Комбинированному договору ипотечного страхования № является истец Ледяев О.Н. (п.1.3 Комбинированного договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика в суд не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов не возможно установить причинно-следственную связь и причины возникновения трещины в стене дома. Отсутствуют документы компетентных органов, подтверждающих причины образования трещины.

Выплата, произведенная в размере <данные изъяты> руб. является ошибочно перечисленной, по

данному факту ведется служебное расследование.

В соответствии с Договором страхования страховым риском утраты или повреждения недвижимого имущества являются: пожар, взрыв, удар молнии, стихийные бедствия, залив жидкостью, противоправные действиях третьих лиц, падение летательных аппаратов, наезд транспортных средств.

Согласно п. 8.1.2 Договора решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании документов из компетентных органов о месте, времени, причинах причинения ущерба застрахованному имуществу (факт события).

В соответствии с п. 8.3.3 Договора страхователь обязан представить документ специальных органов надзора и контроля или государственных органов, соответствующей компетенции, позволяющие судить о причине и характере страхового случая.

Страхователем указанные обязанности не выполнены.

Третье лицо ООО «Башэкономбанк», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку в суд своего представителя, не сообщил об уважительности причины не обеспечения явки в суд представителя, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом Ледяевым О.Н. и ООО «Башэкономбанк» был заключен кредитный договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Ледяеву О.Н. был предоставлен кредит для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ледяев О.Н. по условиям кредитного договора заключил со страховой компанией ОАО «ВСК» договор комбинированного ипотечного страхования, выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «Башэкономбанк».

Согласно п. 1.3 Комбинированного договора ипотечного страхования <данные изъяты>, страховое возмещение в части погашенной задолженности по Кредитному договору выплачивается Страхователю. Если задолженность Страхователя перед Выгодоприобретателем по названному Кредитному договору погашена, то право получения страхового возмещения (обеспечения) по настоящему Договору переходит к Страхователю.

В период действия договора комбинированного ипотечного страхования наступил страховой случай, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил трещина в комнатах дома в кирпичной кладке по всей высоте жилого дома шириной <данные изъяты> см.

Считая данное обстоятельство страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал по поручению страховой компании независимый инженер-эксперт ООО «РАНЭ-Поволжье» ФИО5, который обнаружил следующие конструктивные дефекты жилого дома:

- веранда (пристрой с западной стороны) – образование трещины до <данные изъяты> см.;

- веранда (восточная сторона стены) – образование трещины до <данные изъяты> см.;

- западная стена дома – образование трещин по всей высоте между кухней и спальней;

- западная стена дома – образование трещины в верхней части над оконным проемом спальни;

- спальная комната (западня стена) – образование трещины в верхней угловой части до <данные изъяты> см;

- плита перекрытия потолочная (спальная комната) – увеличение зазоров между плитами перекрытия до <данные изъяты> см.;

- плита перекрытия потолка (гостевой комнаты) – увеличение зазоров между плитами перекрытия по все длине;

- западная стена (кухня) – образование трещин длиной <данные изъяты> м. шириной до <данные изъяты> мм.;

- южная стена (кухня) – образование трещин в верхней части у плиты перекрытия длиной до <данные изъяты> м.

В соответствии с условиями комбинированного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 7.3.1 страховщик обязан составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней после получения всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

Согласно пункту 7.3.2 страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения в течение трех рабочих дней после подписания страхового акта страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были получены от страхователя документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно приложению к комбинированному договору ипотечного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страхованию имущества (п.3.2) страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В нарушении п. 7.3.1 договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ВСК» лишь ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, составил и подписал страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Ледяева О.Н. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд не может принять утверждение представителя ответчика, что в соответствии с Договором страхования страховым риском утраты или повреждения недвижимого имущества являются: пожар, взрыв, удар молнии, стихийные бедствия, залив жидкостью, противоправные действиях третьих лиц, падение летательных аппаратов, наезд транспортных средств, поскольку в силу с п. 3.2.7 Комбинированного договора ипотечного страхования страховым случаем является конструктивные дефекты здания (сооружения, постройки), о которых на момент заключения настоящего Договора страхования не было известно Страхователю (Выгодоприобретателю).

Как следует из материалов дела, конструктивные дефекты застрахованного жилого дома стали появляться лишь в <данные изъяты> году, а до этого, ни в момент заключения договора купли-продажи данного жилого дома, ни в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ Комбинированного договора ипотечного страхования не были обнаружены конструктивные дефекты жилого дома.

Также суд не принимает доводов представителя ответчика, что в соответствии с п. 8.3.3 Договора страхователь обязан представить документ специальных органов надзора и контроля или государственных органов, соответствующей компетенции, позволяющие судить о причине и характере страхового случая, поскольку страхователь Ледяев О.Н. имел бы возможность представитель страховщику документ специальных органов надзора и контроля или государственных органов, соответствующей компетенции, позволяющие судить о причине и характере страхового случая лишь в случае наступления страхового случая: пожар, взрыв, удар молнии, стихийные бедствия, залив жидкостью, противоправные действиях третьих лиц, падение летательных аппаратов, наезд транспортных средств.

В рассматриваемом случае страховой случай наступил в результате конструктивных дефектов застрахованного жилого дома.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные дефекты образовались в связи с отсутствием в помещении гаража плит ФБС по приложению к уровню пола – шириной <данные изъяты> м., высотой до <данные изъяты> м., по длине до <данные изъяты>х м. – под нагрузкой железобетонных и каменных конструкций (плиты перекрытия, кирпичные стены) возникает напряженно-деформационное состояние фундамента; по задней части жилого дома и веранде в связи с отсутствием отмостки, что негативно сказывается на состояние фундамента жилого дома; отдела помещений пострадала в результате растрескиваний по швам стен, потолкам, штукатурный слой в гараже по заделке швов ФБС осыпается в результате рассыпания цементно-песчаной смеси (дефекты при замесе смеси – не соблюдены пропорции песка и цемента либо несоответствие марки цемента) (л.д. 103).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового

дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется

рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также

независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Доводы представителя ответчика, что выплата, произведенная в размере <данные изъяты> руб., является ошибочно перечисленной, суд находит не состоятельными, ибо наступление страхового случая полностью доказано материалами дела и заключением эксперта.

Отказ ответчика в страховом возмещении нельзя признать обоснованным, на основании вышеуказанных обстоятельств.

Требование истца о взыскании страховой выплаты является обоснованным.

На этом основании следует взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению; <данные изъяты> руб. - добровольно произведенная ответчиком страховая выплата; <данные изъяты> руб. - подлежащая взысканию сумма

страховой выплаты).

Требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его

прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд

взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и

следует взыскать в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, в установленный договором страхования срок после получения заявления истца, ответчик не произвел страховую выплату, что и является достаточным основанием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

В пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Учитывая, что нормы Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Комбинированным договором ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае неисполнения услуги, в пользу потребителя компенсацию морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Федерального закон «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика заключается в том, что он необоснованно не произвел выплату страхового возмещения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или

нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права

либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя

обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также исходит из характера и степени понесенных истцом нравственных страданий от их тяжести.

Не выплатой истцу страхового возмещения, страховщик нарушил принятые на себя

обязательства по договору добровольного страхования, вследствие чего причинил истцу

моральный вред.

Учитывая, что представленный истцом заключение оценщика по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО6, не отражает действительного размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, расходы, понесенные истцом по оплате услуг ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., не могут включиться в став убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования и суд относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Свое нарушенное право истец мог восстановить только в судебном порядке в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а оплаченная и проведенная истцом независимая оценка в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ была представлена в суд в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, ибо без проведения независимой оценки, истец не мог иным образом определить стоимость восстановительного ремонта своего застрахованного жилого дома и был бы лишен возможности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Также суд относит к судебным издержкам расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг

представителя в разумных пределах.

Суд находит, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. чрезмерными и взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и <данные изъяты> руб. независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным

законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ледяева <данные изъяты> страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате: оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей; нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов