Решение по делу № 2-3192/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-3192/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца Колерова А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Сухорукова Р.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Барановской Т.Е. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Барановская Т.Е. обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГг. её муж, Барановский В.В. (заемщик) заключил с ОАО «Сбербанк России» (кредитор) кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор передал Барановскому В.В. денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства исправно выплачивались ответчику.

Однако ДД.ММ.ГГГГг. Барановский В.В. скончался и после его смерти производить оплату по кредитному договору стала истец, так как её ввели в заблуждение сотрудники ответчика, тем самым совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в порядке пункта 2 статьи 1153 ГК РФ. Денежные средства вносились следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Денежные средства вносились ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Пальцевым А.В. от имени истца, а ДД.ММ.ГГГГ. Павловой Г.Ш. от имени истца. Общая сумма внесенных денежных средств составила <данные изъяты>, однако подтверждающие документы сохранились только на сумму <данные изъяты>.

С целью отказа от наследства истец обратилась в Калининский районный суд Тверской области с заявлением в порядке особого производства. 19.01.2016г. Калининский районный суд Тверской области вынес решение об удовлетворении заявления и признании истца отказавшейся от наследства в порядке ч. 2 статьи 1157 ГК РФ, в том числе от долга наследодателя Барановского В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в силу 18.03.2016г. Соответственно со дня вступления в силу решения Калининского районного суда Тверской области, ответчик считается не приобретшим оснований для получения от истца денежных средств по кредитному договору как от наследника заемщика. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» неосновательно сберегло <данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства 28.03.2016г. истец обратилась в отделение ответчика с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего момента заявление оставлено без ответа, задолженность без выплаты. Таким образом, незаконное сбережение полученных денежных средств, неисполнение ответчиком обязательства по их возврату, а также оставление требования изложенного в заявлении без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С целью оказания квалифицированной юридической помощи, составления заявления о выплате денежных средств, предъявления искового заявления и защиты интересов в суде, истец была вынуждена обратиться к Колерову А.Ю., стоимость услуг которого составила <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор оказания юридических услуг и уплачены денежные средства в полном объеме. Оплата услуг подтверждается пунктом 2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования увеличены, дополнительно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, также увеличена сумма расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что кредит был взят в период брака для лечения мужа. Истец стороной договора не являлась, о чем ей было известно. При обращении в банк сотрудник банка истцу пояснила, что она как наследник должна вносить денежные средства по кредитному договору, в связи с чем, находясь в заблуждении, истец некоторое время вносила денежные средства в счет оплаты по кредиту. В дальнейшем истец узнала о том, что на ней не лежит такая обязанность, в связи с чем обратилась за юридической помощью и с заявлениями в суд. Также просил учесть, что оплату по договору истец производила в тот период, когда находилась на лечении в связи с заболеванием.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав в полном объеме представленные письменные возражения, из которых следует, что стороны какими-либо кредитными взаимоотношениями и обязательствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не связаны. По данному кредитному договору истец не является ни заемщиком, ни созаемщиком, ни поручителем, ни иным лицом, то есть, каких-либо взаимоотношений с банком и истцом по существу нет. Вместе с тем Барановская Т.Е., добровольно от своего имени, по своей инициативе, а так же граждане Пальцев А.В., и Павлова Г.Ш., действуя от имени истца, вносили денежные средства в счет погашения кредитных обязательств гр.Барановского В.В. Более того, решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждает факт того, что истец знал об отсутствии обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и обратилась в суд. В последующем суд установил факт того, что Барановская Т.Е. отказалась от долга наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения истца о том, что его заставили, ввели в заблуждение по поводу внесения денежных средств за кредитные обязательства супруга, являются голословными. На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательно обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Истец знал об отсутствии обязательств перед банком, тем не менее, предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. Также полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, определена без учета требований разумности и справедливости, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснил, что на стороне банка не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку банк вправе рассчитывать на выплату денежных средств, ранее выданных по кредитному договору. Также просил учесть, что кредит был потрачен на нужды семьи, поскольку не является целевым.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (Обзор № 1 за 2014 год), указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Барановским В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). В случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете/ином счете на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по договору может производиться заемщиком и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты, открытого в филиале кредитора в день проведения очередного платежа.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Барановский В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, после смерти заемщика Барановского В.В. истец Барановская Т.Е. производила оплату по указанному кредитному договору.

Факт внесения денежных средств после смерти заемщика Барановского В.В. в размере <данные изъяты> в оплату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным расчетом задолженности и не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Также истцом представлены приходные кассовые ордера о внесении денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Относительно представленных отчетов о движении денежных средств по кредитному договору представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что кредит гасился не через расчетный счет, а через ссудный счет по соглашению сторон, в связи с чем не все суммы отражены в движении по расчетному счету.

Представленные стороной истца письменные пояснения свидетеля Павловой Г.Ш. не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетельские показания, как доказательство отбираются судом в ходе допроса свидетеля, порядок которого установлен ст. ст. 69, 70, 176 - 180 ГПК РФ.

Заявленное представителем истца ходатайство о допросе свидетелей, в том числе Павловой Г.Ш., было снято представителем истца, в связи с невозможностью явки свидетелей в судебное заседание и признанием стороной ответчика факта внесения денежных средств в заявленной сумме.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 19 января 2016 года Барановская Т.Е. признана отказавшейся от наследства, открывшегося после смерти Барановского В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе долга наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель является супругой Барановского В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель после смерти супруга вносила денежные средства по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО1 с претензией, в которой указал на наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательствах Барановского В.В., предложено учесть требование банка в части суммы неисполненного обязательства при разделе наследственного имущества.

Нотариусом ФИО1 заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ год на имущество Барановского В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Круг наследников неизвестен, сведениями об имуществе, входящем в состав наследства, открывшегося после смерти Барановского В.В., нотариус не располагает.

В ходе рассмотрения дела судом также был установлен факт обращения Барановской Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к банку с заявлениями о возврате денежных средств, внесенных ею по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. В ответ на заявления банк указал на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку заявитель фактически приняла наследство умершего заемщика.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом Барановской Т.Е. подана претензия в ПАО «Сбербанк России» о возврате уплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на факт признания судом отказавшейся от наследства, а также указав, что оплату кредита производила в связи с введением в заблуждение сотрудником банка, пояснившим, что являясь наследником умершего, истец обязана оплачивать кредит после его смерти. Полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как установлено судом, на момент смерти заемщика Барановского В.В. обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, не были исполнены. При этом, в силу норм действующего законодательства, кредитный договор не прекращается смертью заемщика, поскольку обязательство по кредитному договору является имущественным обязательством и его исполнение может быть произведено без личного участия должника.

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность оплаты долга третьими лицами.

В силу положений ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из пояснений представителя истца, после смерти супруга истец Барановская Т.Е. обращалась в банк, впоследствии производила оплату по кредиту за умершего супруга.

Оплата по кредиту принималась банком от третьего лица в рамках действующего кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным расчетом. При этом, неосновательного обогащения на стороне банка не возникло, поскольку денежные средства были получены в счет возврата долга по кредитному договору, то есть на законном основании.

Вопреки доводам иска, принятие банком исполнения обязательств по договору от третьего лица, в том числе уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, не может быть расценено как неосновательное обогащение.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств введения её в заблуждение ответчиком, равно как и доказательств предоставления недостоверной информации.

Осведомленность истца о существующих условиях кредитного договора, последующее погашение кредита, свидетельствует о том, что истец по своей инициативе приняла на себя обязательства по внесению платежей по кредитному договору, а ответчик ПАО «Сбербанк России», являясь кредитором заемщика, не имел права отказать в принятии исполнения.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений указанных норм следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательств, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Как установлено судом, между истцом и ПАО «Сбербанк России» отсутствовали какие-либо кредитные обязательства.

Поскольку истец, осуществляя платежи по кредиту, знала об отсутствии у нее лично обязательств перед ответчиком, правовых оснований для взыскания заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения суммы у суда также не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановской Т.Е. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.