Решение по делу № 22К-1889/2015 от 21.10.2015

Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 представляющего интересы ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым, постановлено «Жалобу адвоката ФИО5 и интересах ФИО1 в порядке ст. 125 У11К РФ на постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственною комитета РФ по РД от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество - возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1 на постановление следователя от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат считает, что постановление судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении, в обоснование указывает, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления не соответствует действительности. Как видно из жалобы от 01.06.2015г. (копию прилагаю) к ней, приложена копия обжалуемого постановления от 01.09.2014г. Просьба, указанная жалобе о признании незаконным постановления следователя от 01.09.2014г. и обязать его устранить допущенное нарушение предусмотрена ст. 125 УПК РФ и входит в компетенцию суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовною судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно 4.7 Постановления Пленума Верховного сура РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в ней причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции правильно указано, на то, что судом не может быть рассмотрена данная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные действия следователя не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, обжалованное постановление следователя не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовною судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а именно ФИО9.

Жалоба адвоката ФИО8 о незаконных и необоснованных действиях следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО6, выразившееся возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым жалоба адвоката ФИО5 и интересах ФИО1 в порядке ст. 125 У11К РФ на постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственною комитета РФ по РД от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество - возвращено заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5, – без удовлетворения.

Председательствующий судья