Решение по делу № 33а-5191/2015 от 22.09.2015

Судья Жуненко Н.А. дело № 33-5191/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

отказано ФИО1, ФИО2 в иске к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании незаконными действий по включению многоквартирного <Адрес обезличен> Республики Коми в региональную программу капитального ремонта.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Инта» о признании незаконными действий по включению многоквартирного <Адрес обезличен> про <Адрес обезличен> Республики Коми в региональную программу капитального ремонта; действий НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по начислению по <Адрес обезличен> пгт. ... платы за капитальный ремонт; возложении обязанности снять плату за капитальный ремонт за период с октября ... года по ... года в сумме ... рублей ... копеек, не начислять с <Дата обезличена> плату за капитальный ремонт.

В последующем суд выделил в отдельное производство требования ФИО1 и ФИО2 к НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании незаконными действий по начислению по <Адрес обезличен> пгт. ... платы за капитальный ремонт; возложении обязанности снять плату за капитальный ремонт за период с ... года по ... года в ... рублей ... и не начислять с <Дата обезличена> плату за капитальный ремонт.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что <Адрес обезличен> пгт. ... ..., в котором истцу принадлежит на праве собственности <Адрес обезличен>, непригоден для проживания. В межведомственную комиссию по поводу признания данного жилого помещения и дома непригодным для проживания истцы не обращались.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации МО ГО «Инта» ФИО6 в суде с заявлением не согласился, пояснил, что <Адрес обезличен> пгт. ... не признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, пригоден для проживания. В межведомственную комиссию МОГО «Инта» с заявлением о признании дома непригодным для проживания ФИО9 не обращались. Собственники помещений <Адрес обезличен> пгт. ... в установленный законом срок до <Дата обезличена> не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем на основании части 7 статьи 170 Жилищного кодекса администрация МО ГО «Инта» приняла решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении <Адрес обезличен> пгт. ... на счете регионального оператора НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, считая его незаконным, указывая факты непригодности <Адрес обезличен> для проживания, а также доводы о неправомерности начисления платы за капитальный ремонт.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Дело рассмотрено судом до вступления в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <Адрес обезличен> пгт. ... принадлежит на праве собственности ФИО1

В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы истцы ФИО1 и ФИО2

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «...».

Действующим законодательством, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на самого собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (часть 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением АМО ГО «Инта» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Адрес обезличен> пгт. ... был включен в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Инта», собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в ...месячный срок с даты опубликования региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес обезличен> на ... - ... годы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку собственники помещений многоквартирного <Адрес обезличен> пгт. ..., не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в установленный срок, то орган местного самоуправления вправе был принять оспариваемое постановление в пределах предоставленных законом полномочий.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что собственники помещений многоквартирного дома, согласно части 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации не лишены возможности инициировать принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

Оспаривая решение о включении дома в программу капитального ремонта, истцы полагают, что <Адрес обезличен> пгт. ... не подлежит капитальному ремонту, поскольку находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания.

Оценивая доводы истцов в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1, как собственник жилого помещения в <Адрес обезличен> пгт. ..., не реализовала право по обращению в установленном законом порядке в муниципальный орган для обследования технического состояния дома с последующим признанием его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий АМО ГО «Инта» по включению многоквартирного <Адрес обезличен> пгт. ... в региональную программу капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, оснований для признания выводов суда ошибочными, не имеется.

Доводы истцов относительно незаконного начисления платы за капитальный ремонт не подлежат проверке в рамках настоящего дела, поскольку они затрагивают требования, которые не были предметом настоящего спора и были выделены судом первой инстанции в отдельное производство.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-