Решение по делу № 11-26/2016 от 05.05.2016

Дело №11-26(1)/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2016 года                                                    г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Фоминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 16 марта 2016 года по исковому заявлению Юльковой Н. К. к Непубличному акционерному обществу страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что имеет в собственности автомобиль Шевроле Круз, государственный номерной знак №. 04.01.2016 года у <адрес> Мишин С.В., управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасным, допустил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП автомобилю Юльковой Н.К. были причинены повреждения. После ДТП 14.01.2016 года, собрав все необходимые документы для урегулирования убытка, она направила почтой заявление ответчику о проведении осмотра, выплаты страхового возмещения. Документы страховая компания получила 21.01.2016 года, но никаких действий не произвела в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". В результате истец был вынужден провести независимую экспертизу, обратиться за помощью к юристу, понеся дополнительные затраты. 05.02.2016 года истцом была направлена претензия в адрес страховой компании с приложением независимой экспертизы, а также документов, подтверждающих затраты. 15.02.2016 года данная претензия была получена страховой компанией, но урегулирование убытка и понесенных истцом затрат не произведено в нарушение п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 7079 рублей 69 копеек. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТСА составляет 4532 рубля. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда 7079 рублей 69 копеек, УТСА - 4532 рубля, затраты на проведение экспертизы - 4 000 рублей, затраты на представителя - 15 000 рублей, моральный вред - 15 000 рублей, почтовые расходы - 284,84 рубля, затраты на изготовление доверенности - 1400 рублей, неустойку в размере 1% с 10.02.2016 года по день вынесения решения (на день подачи иска - 1857,92 руб. за 16 дней), штраф в размере - 50 %.

Мировым судьей 16.03.2016 года было постановлено решение, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью. В жалобе он указал, что 14.01.2016 года, собрав все необходимые документы для урегулирования убытка, истец направил почтой заявление ответчику о проведении осмотра, выплаты страхового возмещения, приложив все необходимые для урегулирования убытка документы. Документы страховая компания получила 21.01.2016 года, однако телеграмма (о необходимости представления автомобиля на осмотр) была направлена истцу лишь 27.01.2016 года, то есть на седьмой день, что является нарушением ФЗ "Об ОСАГО". Суд неверно истолковал требование п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. А иной срок осмотра с истцом ответчиком в пятидневный срок не согласовывался. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, страховщик обязан осмотреть транспортное средство в месте, указанном заявителем, в случае если страховщик в установленный законом об ОСАГО срок не осмотрел транспортное средство. Суд неверно истолковал требование п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования для предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения, или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Ни в п. 1 ст. 16.1. ни в п. 3.10 Правил не указано, что истец обязан предоставить страховщику экспертизу для расчета причиненного ущерба. Также судом неверно указано об отсутствии доказательств о выполнении истцом требования п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, поскольку в соответствии с приложенными почтовой квитанцией и описью вложения от 14.01.2016 г. указан полный перечень необходимых документов для урегулирования убытка, включая заявление с указанием места осмотра транспортного средства. Ссылка суда на то, что на момент осмотра независимым экспертом сведения о технических «исправностях», что автомобиль не мог быть транспортирован, отсутствуют, несостоятельна, поскольку повреждения автомобиля в ДТП и неисправность автомобиля, по которой он не мог передвигаться, не были связаны между собой. Автомобиль не передвигался в связи с проблемой в системе зажигания, поэтому и было в заявлении указано место осмотра, в котором автомобиль располагался. И эксперт эти сведения не вносил в свое заключение, как не относящиеся к ДТП. В соответствии с п. 21 ст. 12 закона двадцатидневный срок исчисляется со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. В нашем случае это 21.01.2016 года. Это обстоятельство говорит о нарушении страховой компанией требования закона. В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Не имеет значения в данном случае, отказался ли истец от требований о взыскании перечисленного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения или по этим требованиям ему было отказано судом, в любом случае, если страховая компания до обращения в суд не произвела выплату, то с неё подлежит взысканию штраф. С исковым заявлением истец обратился в суд 25.02.2016 года, ответчиком произведена оплата страхового возмещения лишь 04.03.2016 года в нарушение п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО. В своем заявлении ответчик просил снизить штраф и неустойку, но при этом не обосновал причину, по которой суд мог их снизить. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. На основании изложенного истец просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, несмотря на надлежащее извещение. Представитель ответчика просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав на её необоснованность и законность решения мирового судьи, подлежащего оставлению без изменения.

Третье лицо Мишин С.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица - Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 10-14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком, в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб..

Согласно ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Юлькова Н.К. является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный номерной знак № 04.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Юлькова Д.Г. и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Мишина С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2016 года.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Мишин С.В.. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Юльковой Н.К. на момент ДТП по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в САО «ВСК».

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

14.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра автомобиля Шевроле Круз, описи приложенных к данному заявлению документов не имеется. Согласно описи вложения в письмо, направленное в адрес ответчика, истцом были отправлены следующие документы: заявление на страховую выплату, административный материал, документы на автомобиль, копия паспорта и доверенности, страховой полис, реквизиты банковского счета. Согласно сведениям сайта Почты России, 21.01.2016 года указанное заявление получено САО «ВСК».

В силу п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Ответчиком 27.01.2016 года в адрес Юльковой Н.К. была направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставления страховщику поврежденного в результате ДТП транспортного средства Шевроле Круз № для осмотра и организации независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данная телеграмма 28.01.2016 года была получена лично Юльковой Н.К., о чем свидетельствует письменное уведомление о вручении телеграммы.

Кроме того, ответчиком 10.02.2016 года в адрес Юльковой Н.К. было направлено письмо с разъяснением положений действующего законодательства и повторным предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику по вышеуказанному адресу в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается письмом, датированным 10.02.2016 года, и почтовым уведомлением о получении истцом письма 15.02.2016 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что при первоначальном обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате Юлькова Н.К. требования п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в совокупности с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО в полном объеме не выполнила, а именно не предоставила документы, на основании которых ответчик смог бы самостоятельно рассчитать причиненный ущерб, либо поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истцом были выполнены установленные п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), либо невозможности предоставить поврежденное транспортное средство, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. О наличии в авто неисправностей, которые препятствовали бы его эксплуатации, истец в заявлении ответчику от 14.01.2016 года не указал, о наличии таких неисправностей не свидетельствовали и данные в административном материале (согласно акту осмотра автомобиля, содержащемуся в экспертном заключении, направленном ответчику позднее, у автомобиля истца имелось повреждение в виде деформации боковины задней левой в районе арки).

Материалами дела установлено, что Юлькова Н.К. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 05.02.2016 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 7079 руб. 69 коп.. Согласно заключению эксперта осмотр транспортного средства производился по адресу: <адрес>. Сведения о технических неисправностях автомобиля, вследствие которых автомобиль не мог быть транспортирован, отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № от 05.02.2016 года стоимость УТСА составляет 4532 руб. 00 коп..

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

15.02.2016 года (согласно отслеживанию почтовых отправлений) в адрес ответчика от Юльковой Н.К. поступила досудебная претензия, к которой уже был приложен акт осмотра автомобиля, заключения независимых экспертиз с определением размера причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Из представленных ответчиком копий платежных поручений от 04.03.2016 года, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует, что 04.03.2016 года на счет заявителя были перечислены денежные суммы 4532 руб. 00 коп. и 11666 руб. 00 коп., из которых 7666 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта; 4000 руб. - в счет стоимости независимой экспертизы; 4532 руб. - в счет утраты товарной стоимости.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что страховая компания не нарушила сроки по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО должно быть выплачено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, то есть срок исчисляется с 15.02.2016 года.

Страховая компания предприняла все меры для выполнения своих обязанностей по определению размера страхового возмещения, о чем свидетельствуют неоднократные извещения в адрес истца о предоставлении транспортного средства для осмотра и определения размера причиненного в результате ДТП ущерба. В то же время истец злоупотребил правом, поскольку суду не представлены объективные доказательства невозможности предоставить транспортное средство для осмотра страховой компании, что такие причины являются уважительными.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая, что страховщиком страховое возмещение выплачено в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется, в связи с чем отказал в иске, а также во взыскании почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы истца не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обосновать судебного акта либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 16 марта 2016 года по исковому Юльковой Н. К. к Непубличному акционерному обществу страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                    Л.В. Черняева