Решение по делу № 2-909/2012 от 25.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-909/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 25 декабря 2012 года

Мировой судья Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Филипповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавина <ФИО1> к Бычкову <ФИО2> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Варнавин А.В. обратился к мировому судье с иском к Бычкову А.М. о возмещении материального ущерба в размере 41442руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика <ДАТА2> произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: г.Сыктывкар, <АДРЕС> В результате чего была повреждена  ванная комната, туалет,  кухня, выведен из строя электрический пакетный выключатель. Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составила 40236руб., стоимость  вышедших  из строя  электролампы, розетки, светильника, провода - 1206руб. В добровольном порядке  ущерб ответчиком не возмещен.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, указали, что датой залива является <ДАТА3> В исковом заявлении  ошибочно отразили не дату затопления, а дату составления акта. Истец пояснил, что ответчик  самостоятельно  произвел перепланировку квартиры, перенес сантехоборудование, во время ремонта пробил потолок в ванной комнате в квартире истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК УРЭК» и ООО «РЭК-2».

ООО «РЭК-2» извещен о месте и времени надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представитель ООО «УК УРЭК»  в судебном заседании пояснил, что в жилом помещении ответчика была проведена перепланировка, работники ООО «РЭК-2» выходили в квартиру Бычкова А.М., где  зафиксировали, что  смеситель, установленный в ванной, имел длинный «гусак» из которого  отмечено протекание.  Для устранения течи «гусак» был заменен на короткий.  На полу в ванной комнате и туалете  отсутствовала гидроизоляция, поэтому вода не задерживалась и протекала вниз. Причиной залива  явился нерабочий смеситель и отсутствие гидроизоляции. Ответчик перепланировку ванной комнаты с ООО «УК УРЭК» не согласовывал.

С учетом мнения истца, его представителя, представителя ООО «УК УРЭК», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица «ООО РЭК-2» в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Заслушав истца,  третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда в деликтном правоотношении предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является сособственником общей долевой  собственности (1/3 доля в праве) квартиры  <АДРЕС> (1/3 доля принадлежит  <ФИО3> А.А.; 1/3 доля - <ФИО4>).

Согласно  сведений  адресного бюро  при УВД по г.Сыктывкару  от <ДАТА4>  Бычков А.М.зарегистрирован  в <АДРЕС>.Сыктывкара.

 На основании договора от <ДАТА5> управляющей организацией для управления домом <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Сыктывкара является ООО «УК УРЭК».

 В соответствии с договором с ООО «УК УРЭК» от <ДАТА6> обслуживающей организацией, принявшей на себя  обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий является ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания-2» (далее - ООО «РЭК-2»).

Из материалов дела следует (справка от <ДАТА7>, ответ ООО «УК УРЭК» от <ДАТА8>), что <ДАТА9>, в <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Сыктывкара, сотрудниками ООО «РЭК-2» было обнаружено, что  в помещении ванной комнаты на потолочной плитке обнаружены пожелтевшие разводы площадью залива 2 кв.м., стен (кафеля, плитки) - разводы на площади 1,5 кв.м., свет после залива отсутствует. В помещении туалета на потолке (потолочная плитка) пожелтевшие разводы площадью залива 1,05кв.м., электричество после залива отсутствует,  в помещении кухни на стенах (обои) пожелтевшие разводы, с образованием грибка, площадью залива 7,5кв.м., потолочные плитки пожелтели и отошли от потолка  площадью 2 кв.м., выведен из строя  электрический  пакетный выключатель - требуется замена. Залив <АДРЕС> произошел  из вышерасположенной <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Сыктывкара по халатности жителей ( течь смесителя, нарушена гидроизоляция, течь смывного бачка).

Согласно записи в журнале заявок обслуживающей организации, <ДАТА10> постуало сообщение о заливе  <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Сыктывкара.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт (справка) о последствиях залива составлен комиссией из трех человек - сотрудников ООО «РЭК-2», причина залива установлена обслуживающей организацией.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, смеситель относится к сантехническому оборудованию, ответственность за содержание которого несет собственник жилого помещения.

Собственник жилого помещения не освобождается от обязанности содержания оборудования квартиры в надлежащем качестве и от возмещения вреда причиненного ненадлежащим содержанием такого оборудования третьим лицам.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явились виновные действия со стороны ответчика Бычкова А.М., который произвел переоборудование своей квартиры без надлежащего согласования, не обеспечил надлежащую гидроизоляцию  полов в ванной  комнате и  надлежащего содержания сантехоборудования.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или наличия виновных действия других лиц в причинении этого ущерба.

Вины в причинении ущерба со стороны ООО «УРЭК» и ООО «РЭК-2» судом не установлено.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование расходов на восстановительный ремонт квартиры после затопления, истцом предоставлен отчет <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого  величина стоимости комплекса работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры составляет 40236руб.  Кроме того, истцом представлены  товарные и кассовые чеки  на приобретение материалов, необходимых для восстановления  электричества после залива: электрических ламп, розетки, провода,  светильника,  автомата 16А на общую сумму 1206,00руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Для получения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец уплатил 4000,00 руб., что подтверждается  квитанцией от <ДАТА13>

Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда в сумме 4000,00 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 1563,26 руб. Следовательно, требования в части взыскания с Бычкова А.М. госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Варнавина <ФИО1> - удовлетворить.

Взыскать с Бычкова <ФИО2> в пользу Варнавина <ФИО1> в возмещение ущерба 41442руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1563,20руб., расходы на услуги оценщика - 4000,00 руб., всего 47005,26руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья С.А.Кристелева

Мотивированное решение составлено 09 января 2013 года.