Решение по делу № 2-2719/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-2719/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 27 ноября 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» к Дунец А.М., Краснолужской В.В. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, и встречному исковому заявлению Краснолужской В.В. и Дунец А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» (Далее – ООО «ПИЦ») обратился с иском к ответчику Дунец А.М. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, мотивируя свои требования тем, что между БАНК ИТБ (ОАО), ООО «ПИЦ» и Абасовым И.С. было заключено Соглашение о кредитовании №/АА от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемое в рамках Правил предоставления физическим лицам - клиентам БАНК ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «АВТО3АЛОГ» и «АВТОЗАЛОГ - отсроченный платеж». Согласно условиям данного соглашения Абасову И.С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, а в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита (залога) Абасовым И.С. был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №.

В связи с исполнением Поручителем - ООО «ПИЦ» обязательств Абасова И.С. перед БАНК ИТБ (ОАО) по Кредитному договору, а также в соответствии с пунктом 2.6. раздела 3 Правил предоставления кредита и пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к ООО «ПИЦ» перешли права кредитора по Кредитному договору и Договору залога. Права ООО «ПИЦ» как кредитора по кредитному договору и договору залога подтверждаются Решением Межрегионального третейского суда от 12.12.2013 года по делу № и исполнительными листами, выданными на принудительное исполнение указанного решения.

Несмотря на запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, установленного п.2 ст.346 ГК РФ и Правилами предоставления кредита, Абасов И.С. получил дубликат паспорта транспортного средства (ПТС), снял автомобиль, находящийся в залоге, с учета в Управлении ГИБДД и продал его Дунец А.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № ЗО6-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Редакция ГК РФ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений и до 01 июля 2014 года не предусматривает каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

В связи с чем, просит обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, находящееся в залоге у ООО «ПИЦ».

В судебное заседание представитель истца Платонова М.В., действующая на основании доверенности, представленной в деле, не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ранее было подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Направила в суд письменные пояснения в обоснование правовой позиции по делу, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно указав, что поскольку договор о залоге № заключен 28 мая 2013 года, а договор купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге, заключен 15 июня 2013 года, то есть до 01 июля 2014 года, когда вступил в силу Федеральный закон № 367–ФЗ, которым внесены изменения в § 3 главы 23, к спорным правоотношениям применимы требования закона в предыдущей редакции, согласно которым независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Таким образом, переход права собственности на спорное транспортное средство к Дунец А.М. не прекращает право ООО «ПИЦ» на предмет залога.

Относительно доводов ответчика о переходе права собственности на транспортное средство, находящееся в залоге, к Краснолужской В.В., полагает следующее. Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 4 Договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2015 года, заключенного между Дунец А.М. (продавец) и Краснолyжской В.В. (покупатель), переход права собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент полной оплаты транспортного средства. Вместе с тем, из представленных в материалы дела чеков по операциям Сбербанк-Онлайн, а также справки от 07.08.2015 года о состоянии вклада Дунец А.М. не следует, что денежные средства, переведенные на его счет были перечислены именно в счет оплаты по Договору купли-продажи транспортного средства от 28.03.2015 года, а не во исполнение денежных обязательств, равно как не следует, что плательщиком является именно Краснолужская В.В. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств фактического исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2015 года, а именно доказательств оплаты стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено, а само по себе наличие договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, приобретая автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства Краснолужская В.В. приняла тем самым на себя все риски, связанные с данным обстоятельством. С учетом вышеизложенного, доводы ответчика Дунец А.М. о том, что залог на спорное транспортное средство прекращен с момента заключения между Краснолужской В.В. и Дунец А.М. договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2015 года со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, являются необоснованными, поскольку собственником спорного автомобиля ответчик Краснолужская В.В. не является в силу закона, и, следовательно, правоотношений по договору залога транспортного средства между Краснолужской В.В. и ООО «ПИЦ» не возникло.

Ответчик Дунец А.М. исковые требования ООО «ПИЦ» не признал, суду пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. собственником спорного транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № является Краснолужская В.В., которая 28 марта 2015 года приобрела у него данный автомобиль. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и Краснолужской В.В., он, являясь собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 15 июня 2013 года № и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску 19 июля 2013 года, продал, а Краснолужская В.В. купила транспортное средство стоимостью <данные изъяты> рублей. При подписании данного договора стороны определили, что оплата стоимости транспортного средства будет перечислена ему на его расчетный счет №, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ г.Красноярска в срок до 30 июня 2015 года. 17 июня 2015 года Краснолужская В.В. перечислила ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, 18 июня 2015 года перечислила оставшиеся <данные изъяты> рублей, всего Краснолужская В.В. перечислила ему <данные изъяты> рублей, таким образом, в полном объеме исполнив свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства. Таким образом, в соответствии с п. 4 договора купли-продажи транспортного средства в момент полной оплаты стоимости автомобиля, т.е. 18 июня 2015 года к Краснолужской В.В. перешло право собственности на спорный автомобиль. В соответствии с п. 5 вышеназванного договора после перехода права собственности к Краснолужской В.В. он обязан был в срок до 31 июля 2015 года самостоятельно передать транспортное средство, а так же сопутствующие документы к нему, ключи и запасной комплект шин. В связи, с чем он через транспортную компанию <данные изъяты> отправил спорный автомобиль из г. Дудинка в г. Красноярск для того, чтобы из г. Красноярска перевезти его в <адрес>. Однако, свои обязательства по передаче спорного автомобиля он не смог исполнить в виду того, что спорный автомобиль 13 июля 2015 года был арестован и передан на ответственное хранение представителю ООО «Правовой инновационный центр». В его адрес никаких судебных решений в отношении изъятия у него автомобиля не поступало, в органах ГИБДД никаких запретных действий наложено не было, в нотариальном реестре - залогов уведомление о залоге отсутствовало, он не мог знать с достоверностью, кто изъял автомобиль и на каком основании, в момент ареста автомобиля он (Дунец А.М.) находился в г. Норильске. Для исполнения своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства в части передачи его Краснолужской В.В. ответчиком после ареста транспортного средства были приняты все меры для его возврата, т.е. 14 июля 2015 года им было подано заявление в полицию г. Норильска об угоне автомобиля и краже документов и предметов из него. Краснолужская В.В. является добросовестным приобретателем, не знала и не могла проверить нахождение спорного автомобиля в залоге. Дубликат паспорта транспортного средства не является его копией, выдается в соответствии с действующим законодательством взамен утраченного или пришедшего в негодность паспорта транспортного средства и имеет одинаковую с ним силу. Из чего следует, что дубликат паспорта транспортного средства не давал Краснолужской В.В. повода усомниться в добросовестности сделки. Договор купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривался. С момента вступления в силу Федерального закона № 367-Ф3 ООО «Правовой инновационный центр» не было принято никаких действий по учету заложенного имущества - спорного транспортного средства. Действий по установлению сохранности и судьбы указанного заложенного имущества, представленного в целях обеспечения исполнения должником по кредитному договору обязательств, также не было произведено. ООО «Правовой инновационный центр» уведомление о залоге не подавал, какие-либо иные действия, предпринятые им (в условиях неисполнения должником Абасовым И.С. своих обязанностей по кредитному договору) отсутствуют. Таким образом, залог прекращен, в связи с чем на автомобиль Краснолужской В.В. не может быть обращено взыскание по обязательствам Абасова И.С., поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля, являющегося предметом залога, заключен 28 марта 2015 года, то есть после вступления в силу Федерального № 367-Ф3, которым введено новое правовое регулирование отношений. Залоговое обязательство возникло до 01 июля 2014 года, при этом оно является длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. Что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного автомобиля добросовестным приобретателем - Краснолужской В.В., то они возникли в день заключения договора купли-продажи - 28.03.2015, а 18.06.2015 ей перешло право собственности на автомобиль, то есть после дня вступления в силу вышеназванного федерального закона, а следовательно, к ним применяются положения ст. 352 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 21.12.2013 года) в связи с чем, залог прекратился 28.03.2015 года. В иске ООО "ПИЦ" просил отказать за необоснованностью в полном объеме, ходатайствовал о замене ответчика на надлежащего - Краснолужскую В.В.

Определением суда от 09 сентября 2015 года Краснолужская В.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку вследствие изложенных выше обстоятельств по делу установлено, что спорное транспортное средство ответчиком Дунец А.М. было продано до подачи иска в суд Краснолужской В.В.

Соответчик Краснолужская В.В. направила в суд письменные возражения на иск ООО «ПИЦ», согласно которых исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что 28 марта 2015 года она на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Дунец А.М. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи от 28.03.2015, расширенной выпиской ОАО Сбербанка России о переводе денежных средств со своего расчетного счета 17.06.205 и 18.06.2015 на расчетный счет Дунец А.М., а также распиской Дунец А.М. о получении им денежных средств за проданный спорный автомобиль. При совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля она проявила должную осмотрительность, ей был предъявлен выданный уполномоченным органом дубликат ПТС, в котором имелась отметка о том, что последним собственником транспортного средства является Дунец А.М., предыдущим собственником Абасов И.С., при обращении в ГИБДД установлено, что дубликат ПТС действительный, выдан взамен утраченного, запретных, ограничительных мер на регистрационные действия не наложено, в розыске не числится. Кроме того, ею был запрошен у Дунец А.М. договор купли-продажи с предыдущим собственником от 15 июня 2013 года, в котором со стороны продавца гарантировалось, что транспортное средство в споре и под арестом не состоит, в розыске не числится, не является предметом залога, свободно от обременения имущественными правами третьих лиц. Данные обстоятельства были гарантированы также и Дунец А.М. при подписании договора купли-продажи от 28 марта 2015 года с ней. Также ею посредством системы интернет, на официальном сайте ГИБДД МВД России в разделе «Проверка транспортных средств» проверено спорное транспортное средство по идентификационному номеру, сведения о запретных, ограничительных мерах на данный автомобиль, об угоне отсутствовали. Также на сайте Федеральной нотариальной палаты ею была проверена информация о залоге данного транспортного средства, никаких сведений о залоге спорного имущества на момент совершения сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было. Помимо этого, ею было принято во внимание, что к моменту совершения сделки спорный автомобиль находился в собственности Дунец А.М. около двух лет, совершал поездки по России, платил транспортный налог, осуществлял ремонт автомобиля и замену изношенных деталей. Полагает, что у нее отсутствовали какие-либо основания, позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля, и предположить, что он находится в залоге. Таким образом, считает, что поскольку она является добросовестным приобретателем спорного имущества, и данное движимое имущество приобретено после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ, на данный автомобиль не может быть обращено взыскание по обязательствам Абасова И.С., и в удовлетворении исковых требований ООО «ПИЦ» необходимо отказать, также заявила встречные исковые требования о признании её добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекращении залога на него в силу закона.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Краснолужской В.В. – Семенова О.Л. встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, полагала данные требования законными и обоснованными, заявила ходатайство о привлечении Дунец А.М. – продавца спорного автомобиля в качестве соистца по встречному иску в соответствии со ст.35 ГПК РФ, ст.462 ГК РФ.

Определением Норильского городского суда от 03 ноября 2015 года встречное исковое заявление Краснолужской В.В. принято к производству суда с первоначальным иском и Дунец А.М. привлечен в качестве соистца по встречному иску Краснолужской В.В.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2013 года между БАНК ИТБ (ОАО), ООО «ПИЦ» и Абасовым И.С. было заключено соглашение о кредитовании №, которое является частью Правил предоставления физическим лицам – клиентам БАНКА ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «Автозалог» и «Автозалог-отсроченный платеж». Согласно условиям данного соглашения кредитор БАНК ИТБ (ОАО) обязался предоставить заемщику Абасову И.С. денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить предусмотренные договором обязательства в полном объеме. Сумма кредита установлена в размере <данные изъяты> рублей, срок - до 28.11.2014 года, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено залогом приобретаемого на предоставленные денежные средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, что следует из пункта 2 соглашения о кредитовании. Кроме того, кредитор в рамках данного соглашения заключил договор поручительства с ООО «ПИЦ», согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с залогодателем за исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 8-9, 10-14).

28 мая 2013 года в рамках исполнения кредитного договора № Абасову И.С. выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией банковского ордера № (л.д. 15).

06 сентября 2013 года ООО «ПИЦ» как поручитель исполнило обязательства заемщика по договору, погасив задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковскими ордерами №, № (л.д. 16-19).

В связи с исполнением поручителем – ООО «Правовой инновационный центр» обязательств Абасова И.С. по указанному кредитному договору, на основании п.2.6 раздела 3 Правил предоставления кредита и п.1 ст.365 ГК РФ к нему перешли права кредитора по Кредитному договору и Договору залога.

Решением Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) от 12.12.2013 года с Абасова И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» взыскана задолженность по указанному выше соглашению о кредитовании № от 28.05.2013 года в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, во исполнение данного решения выданы исполнительные листы на принудительное исполнение (л.д.20-25, 26-31).

В материалах дела представлены истцом копии паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства №, указанных в Соглашении о кредитовании № от 28 мая 2013 года, согласно которым собственником вышеназванного транспортного средства является Абасов И.С., приобретший его по договору купли-продажи № от 23 марта 2013 года (л.д. 32-33, 34).

15 июня 2013 года Абасов И.С. в лице <данные изъяты>, действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от 31 мая 2013 года, и Дунец А.М. заключили договор купли-продажи №, согласно условиям которого Дунец А.М. приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, за <данные изъяты> рублей, Абасов И.С. же согласно п.3.2.1 договора гарантировал, что указанное транспортное средство в споре и под арестом не состоит, в розыске не числится, не является предметом залога, свободно от обременения имущественными правами третьих лиц (л.д. 65-66).

Согласно дубликату паспорта транспортного средства №, указанному в договоре купли-продажи №1306323, собственником вышеназванного автомобиля указан Дунец А.М., приобретший его 15 июня 2013 года. Предыдущим собственником транспортного средства указан Абасов И.С. (л.д. 35-36).

28 марта 2015 года Дунец А.М. продал Краснолужской В.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, за <данные изъяты> рублей. Согласно п.3 договора купли-продажи от 28 марта 2015 года покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость транспортного средства в срок не позднее 30 июня 2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца №, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г.Красноярска, БИК №, к/с №, ИНН №, КПП №. Согласно п.4 данного договора переход права собственности на транспортное средство переходит к Покупателю в момент полной оплаты транспортного средства. Из п.10 Договора следует, что покупатель гарантирует, что транспортное средство в споре и под арестом не состоит. В розыске не числится, не является предметом залога, свободно от любых прав третьих лиц (л.д. 58-59).

Согласно положениям § 3 главы 23 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (Статья 349 ГК РФ). Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Поскольку залогодатель - Абасов И.С. продал предмет залога ответчику Дунец А.М. 15 июня 2013 года залог транспортного средства в данном случае сохраняет силу, поскольку отчуждение заложенного имущества произведено до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 367-ФЗ, в соответствии с которыми с 01.07.2014 года статья 353 ГК РФ действует в новой редакции, предусматривающей возможность прекращения залога в случае отчуждения заложенного имущества в определенных случаях.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на момент отчуждения автомобиля в 2013 году, в случае перехода права собственности на заложенное имущество... в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку залог сохраняет силу, залогодержатель вправе обратиться с иском к новому собственнику транспортного средства об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является установление лица, в собственности которого находится автомобиль, поскольку надлежащим ответчиком по делу об обращении взыскания на заложенное имущество является лицо, в собственности которого находится это имущество.

28 марта 2015 года Дунец А.М. и Краснолужская В.В. заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, за <данные изъяты> рублей. Согласно п.3 договора купли-продажи от 28 марта 2015 года покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость транспортного средства в срок не позднее 30 июня 2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца №, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г.Красноярска, БИК №, к/с №, ИНН №, КПП №. Согласно п.4 данного договора переход права собственности на транспортное средство переходит к Покупателю в момент полной оплаты транспортного средства. Из п.10 Договора следует, что покупатель гарантирует, что транспортное средство в споре и под арестом не состоит. В розыске не числится, не является предметом залога, свободно от любых прав третьих лиц (л.д. 58-59).

Согласно распечаткам с сайта «Сбербанк-Онлайн» произведены операции по переводу с карты № на карту №, принадлежащую А.М.Д., денежных сумм 17 июня 2015 года в размере <данные изъяты> руб., 18 июня 2015 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 60,61).

Из расширенной выписки по счету № на имя Краснолужской В.В. следует, что произведены операции по переводу на карту №, принадлежащую Дунец А.М., денежных сумм 17 июня 2015 года в размере <данные изъяты> руб., 18 июня 2015 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 104).

Согласно справки о состоянии счета Дунец А.М. № – 19 июня 2015 года произведены зачисления на счет в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 62).

Таким образом, суд считает установленным, что 28 марта 2015 года Краснолужская В.В. приобрела у Дунец А.М. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, за <данные изъяты> рублей, оплатив его стоимость 17 июня 2015 года в размере <данные изъяты> руб., 18 июня 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Поскольку пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2015 года предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство к Покупателю происходит в момент полной оплаты транспортного средства, то право собственности на него возникло у Краснолужской В.В. в момент полной оплаты транспортного средства, т.е. 18 июня 2015 года.

Договор купли-продажи автомобиля исполнен, не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах Краснолужская В.В. является надлежащим ответчиком по делу и требования об обращении взыскания на транспортное средство предъявлены к ней, а в удовлетворении исковых требований ООО «ПИЦ» к Дунец А.М. надлежит отказать в полном объеме как ненадлежащему ответчику.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, был заключен между Дунец А.М. и Краснолужской В.В. 28 марта 2015 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что транспортное средство VIN: № находится в залоге, отсутствует (л.д. 175, 176).

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о залоге движимого имущества, принадлежащего Абасову И.С., также отсутствуют (л.д.180-181).

Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Дунец А.М. в судебном заседании и ответчика Краснолужской В.В., изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым перед заключением договоров купли-продажи спорного транспортного средства как Дунец А.М., так и Краснолужская В.В. проверяли на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru наличие информации о залоге данного имущества.

Таким образом, на момент приобретения Краснолужской В.В. автомобиля 28 марта 2015 года, информация о приобретаемом ею автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

Ни БАНК ИТБ (ОАО), как залогодержатель по Соглашению о кредитованию № от ДД.ММ.ГГГГ, ни ООО «ПИЦ» не выполнили требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, таким образом не проявив осмотрительность и добросовестность в вопросе сохранности залогового имущества.

Кроме того, по сообщению РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Норильску сведений о нахождении в залоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № до настоящего времени отсутствуют (л.д. 178).

При заключении договора купли-продажи транспортного средства между Дунец А.М. и Краснолужской В.В. был указан дубликат паспорта транспортного средства №, согласно которому собственником вышеназванного автомобиля указан Дунец А.М. на основании договора купли-продажи № от 15 июня 2013 года.

Нормами пункта 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" при утрате или порче паспорта транспортного средства подразделения Госавтоинспекции выдают его дубликат.

Оснований для сомнений в добросовестности владения Дунец А.М. спорным транспортным средством у Краснолужской В.В. не было, поскольку, помимо сделанных запросов в государственные органы о наличии залога в отношении данного транспортного средства, на момент сделки продавец Дунец А.М. около двух лет являлся собственником, беспрепятственно владел и пользовался данным автомобилем, совершал поездки по России, платил транспортный налог, осуществлял ремонт автомобиля и замену изношенных деталей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Краснолужская В.В., приобретая автомобиль 28 марта 2015 года, знала о том, что он находится в залоге, должна была об этом знать либо каким-то путем могла проверить данную информацию общедоступным способом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные суду доказательства, суд приходит к мнению, что Краснолужская В.В. является добросовестным приобретателем, а, следовательно, исковые требования ООО «ПИЦ» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль удовлетворению не подлежат, а исковые требования Краснолужской В.В. о прекращении залога в отношении спорного автомобиля необходимо удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» к Дунец А.М., Краснолужской В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Дунец А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» отказать.

Исковые требования Краснолужской В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» о прекращении залога удовлетворить.

Признать Краснолужской В.В. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи от 28.03.2015 года и признать залог прекращенным в силу закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01 декабря 2015 года.