Решение по делу № 2-143/2015 от 10.08.2015

Гражданское дело №2-143/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года                           п. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи – Летова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Ячменева Н.И. к Поляков В.А., Черенов И.П. о признании договора купли- продажи недействительным, взыскании убытков по договору за оказание юридических услуг и услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ячменева Н.И. обратилась в Глазуновский районный суд с иском к Поляков В.А. о признании договора купли- продажи недействительным, взыскании морального вреда и убытков по договору за оказание юридических услуг и услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины,

В обоснование заявленных требований указала, что <ДД.ММ.ГГГГ>г. между Ячменева Н.И. и Поляков В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Заключение сделки и данный договор был удостоверен нотариусом. Договор был подписан сторонами в ее присутствии. Автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой (седан), идентификационный номер <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, модель двигателя <№>, двигатель <№>, цвет белый (серебристый), государственный регистрационный знак <№>. Автомобиль на момент заключения договора купли-продажи состоял на учете в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> и принадлежал Ячменева Н.И. на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Орловской таможней <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного отделением <№> МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>. Стоимость автомобиля по    договору купли-продажи и по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей. Ответчик Поляков В.А. купил по договору указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Условия договора предусматривают выплату денежных средств Истцу за автомобиль поэтапно- с учетом сроков, предусмотренных договором. На момент заключения договора Истец получил от Ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей Ответчиком должна была выплачиваться в следующем порядке: <ДД.ММ.ГГГГ>г.-<данные изъяты>. Однако, Ответчик свои обязательства по договору не исполнил и исполнять всячески отказывался. Денежные средства Истцу не выплачены. После заключения договора, Ответчиком автомобиль был продан третьему лицу. Фактически, не исполнив свои обязательства по договору, Ответчик, передал автомобиль за плату в пользование и владение третьему лицу. Ответчик изначально имел намерения заключения мнимой сделки, для прикрытия другой сделки ради своей выгоды. По сути, Ответчик совершил мошеннические действия. После заключения договора Ответчик скрывался, на телефонные звонки не отвечал. Истцом было написано заявление в полицию. По факту разбирательств в полиции, автомобиль был найден, изъят у третьего лица и арестован. В настоящее время ведется следствие по факту незаконных действий Ответчика. Истец считает, что основанием для признания сделки недействительной является мнимость и притворность сделки, поскольку фактически имеются доказательства того, что сделка носит признаки мошеннических действий со стороны Ответчика. На момент заключения договора у Ответчика не имелось намерений создать сделке соответствующие правовые последствия, сделка была совершена для вида. Сделка, произведенная между Истцом и Ответчиком - представляет собой действия, совершенные Ответчиком для того, чтобы обмануть Истца и третьих лиц, создав у них ложное представление о своих намерениях. У Ответчика на момент заключения договора купли-продажи не имелось намерений исполнять свои обязанности по договору (исполнять сделку), а нотариальное удостоверение сделки являлось фактическим прикрытием при совершении сделки. Это подтверждается тем, что Ответчик после возмездной передачи автомобиля третьему лицу, не имел намерений произвести расчет с Истцом, в соответствии с условиями договора. Полученные денежные средства от продажи автомобиля Ответчиком были присвоены. При исследовании фактических обстоятельств дела выяснилось, что данный случай, у Ответчика является не единичным. Таким образом, при совершении сделки Ответчик имел умысел, а обещая добросовестно исполнить договор купли-продажи выплачивая частями сумму за автомобиль, ввел Истца в заблуждение, поскольку намерений таких не имел и, до совершения сделки Истец распознать недобросовестность Ответчика не мог. Истец является пенсионером, пожилым человеком. Данная сделка была совершена, так как требовались денежные средства, полученные от продажи автомобиля, на приобретение предметов первой необходимости, необходимые лекарственные препараты. Истец пережил стресс, ухудшилось его здоровье, Истица нервничала и волновалась в связи с произошедшим обманом. Вынуждена была обращаться в полицию, участвовала и по настоящее время участвует в следственных действиях, что так же негативно сказывается на состоянии Истца. Моральный вред Истец оценивает в <данные изъяты>. Просит суд признать сделку по договору купли-продажи недействительной, а также взыскать с Поляков В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки по договору за оказание юридических услуг, услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде истец просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку (договор) от <ДД.ММ.ГГГГ> купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> модификация (тип) транспортного средства легковой (седан), идентификационный номер <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска заключенную между Ячменева Н.И. и Поляков В.А., также признать недействительной (ничтожной) сделку от <ДД.ММ.ГГГГ> года купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенную между Поляков В.А. и Черенов И.П., применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, 1998 года выпуска за Ячменева Н.И. и взыскать с ответчиков услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ячменева Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что была собственником автомобиля марки MERCEDES<данные изъяты>. В <ДД.ММ.ГГГГ> года был сердечный приступ и необходима была реабилитация, на что были необходимы денежные средства. Также необходимо было сделать ремонт квартиры. Решили продать автомобиль. Нашелся покупатель Поляков В.А., который попросил продать его в рассрочку, сказал, что за 4 месяца рассчитается. <ДД.ММ.ГГГГ>г. заключили договор купли-продажи, удостоверили в нотариальной палате. Поляков В.А. купил по договору автомобиль за <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора она получила от Ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей Ответчиком должна была выплачиваться в следующем порядке: -<ДД.ММ.ГГГГ>г.-<данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> он не появился и ничего не заплатил. Она обратилась в ГИБДД, выяснилось, что машина с учета не снята и зарегистрирована на неё. Посоветовали снять машину с учёта. <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась с заявлением в ОП <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> она сняла машину с регистрационного учета. До сих пор не может встретиться с Поляков В.А., приезжали к нему домой в д. <адрес>, его мама сказала, что он проживает где-то в <адрес>, в д. <адрес> не приезжает.

В судебном заседании представитель истца Ячменева Н.И. по доверенности Грисс Т.В. исковые требования уточнила отказавшись от исковых требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> и просила суд признать недействительной (ничтожной) сделку (договор) от <ДД.ММ.ГГГГ> купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> заключенную между Ячменева Н.И. и Поляков В.А., также признать недействительной (ничтожной) сделку заключенную <ДД.ММ.ГГГГ> года купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, <ДД.ММ.ГГГГ>, между Поляков В.А. и Черенов И.П., применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности на автомобиль марки MERCEDES-BENZ С180, модификация (тип) транспортного средства легковой (седан), идентификационный номер <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска за Ячменева Н.И.. Также просила взыскать только с Поляков В.А. убытки по договору за оказание юридических услуг, услуги представителя в размере <данные изъяты>; и сумму государственной пошлины, так как причиной иска и возбуждением гражданского дела послужили противоправные действия ответчика Поляков В.А. Ячменева Н.И. в свою очередь обязуется возвратить Поляков В.А. <данные изъяты>, полученных в качестве задатка.

    В судебном заседании представитель истца Ячменева Н.И. по доверенности Ячменева Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнила, что истец Ячменева Н.И. её мама. В <ДД.ММ.ГГГГ> они приехали к ней домой на <адрес>. Около магазина «Пятерочка» увидели их автомобиль, только с другими номерами. Подойдя к нему, увидели, что за рулем был не Поляков В.А., а другой человек, который представился Черенов И.П.. Сказал, что данный автомобиль приобрел у Поляков В.А., автомобиль находился в залоге в ломбарде. Машина на Поляков В.А. оформлена не была. Поляков В.А. ему пояснил, что у него трудное материальное положение и он продаёт машину. Черенов И.П. купил машину у Поляков В.А. за <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ>. В настоящее время на автомобиль наложен арест и он находится на стоянке около ОП <адрес>. Идёт следствие.

В судебном заседании ответчик Поляков В.А. уточненные исковые требования признал частично и пояснил, что требования признает в части признания сделки по договору купли-продажи автомобиля недействительной. Не признает исковые требования в части выплаты за оказание юридических услуг, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины. Он не смог выплатить денежные средства за купленный автомобиль, так как потерял работу. С истцом не общался потому, что уехал в <адрес> искать работу. Машину на себя не регистрировал. Указанный автомобиль заложил в ломбард, хотел быстро открыть свой бизнес и расплатиться, но у него ничего не получилось. Машина около месяца простояла в ломбарде, подходили сроки и ему пришлось её срочно продать. Нашелся покупатель Черенов И.П., машину продал за <данные изъяты>. Сам машиной не пользовался, не ездил на ней. Когда продавал машину Черенов И.П., показывал ему договор купли - продажи автомашины с Ячменева Н.И.. Черенов И.П. знал, что имеются договорные обязательства. Черенов И.П. интересовался, не криминальная ли машина. Разговора о том, что Поляков В.А. не рассчитался еще за машину с Ячменева Н.И., не было. Деньги, полученные за автомобиль от Черенов И.П., потратил на свои цели, так как были долги. 50 тысяч рублей остались в ломбарде, а <данные изъяты> у него. Ячменева Н.И. за автомашину деньги не выплачивал.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен Черенов И.П., который в судебном заседании исковые требования не признал полностью и пояснил, что в <ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонил знакомый и сказал, что продаётся автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты>. Продавал вроде -бы его знакомый. Он сказал, что у нет таких денег нет. Где-то часа через два опять перезвонил, сказал, что продавец цену скинул до <данные изъяты>. Поинтересовался, почем много скинул, ответили, что срочно нужны деньги. Он решил посмотреть машину. Автомобиль находился в автоломбарде, где и встретились с Поляков В.А.. Машина понравилась. Он поинтересовался у Поляков В.А., не находится ли машина в залоге, нет ли какого криминала. Поляков В.А. сказал, что всё в порядке, просто ему нужны срочно деньги. Как он пояснил, что машина находится в ломбарде в залоге, срок заканчивался, ему надо было оплатить <данные изъяты>, а то вообще могли машину забрать. Сказал, что машину купил у женщины и показал договор купли-продажи. На следующий день вновь встретились в ломбарде. Заключили договор купли продажи автомобиля в простой письменной форме, который составлял сотрудник ломбарда. Передал Поляков В.А. <данные изъяты>. Забрал машину, поехал в ГИБДД, там пробили машину по базе, было всё нормально, зарегистрировал машину на себя. Поляков В.А. отдал договор купли-продажи машины у Ячменева Н.И. и с двумя договорами ездил в ГИБДД. Не обратил внимания, что в договоре указано, что машина продана в рассрочку. Прочитал только между кем был составлен договор и, что заверено нотариусом, поэтому решил, что всё законно и не вникал в его содержание. Считает, что перед Поляков В.А. выполнил все обязательства и является добросовестным покупателем. Поэтому исковые требования не признает. Если Поляков В.А. не выплатил деньги за машину истцу, пусть обращается в суд и взыскивает деньги за машину. Через какое -то время, он приехал на машине к другу и когда вернулся, подошли две женщины и поинтересовались машиной, сказали, что Поляков В.А. не расплатился с ними за машину. Просили помочь найти Поляков В.А. У него был номер телефона, но он не ответил. Оставил свой номер. После позвонил следователь Железнодорожного отдела полиции и сказал приехать. Приехав в отделение полиции машина была арестована. Забрали документы, машину опечатали, она находится в ОП. Расписки о том, что Поляков В.А. получил деньги за автомобиль, нет, это указано в договоре. Есть свидетели, деньги передавал в присутствии сотрудников ломбарда. В полиции только он узнал, что Поляков В.А. покупал машину в рассрочку и не рассчитался.

Суд, выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Ячменева Н.И. на основании свидетельства о регистрации серии <адрес>, дата постановки на учет <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается светокопией карточки учета ТС Отделения <№> МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.<№>).

<ДД.ММ.ГГГГ>г. Ячменева Н.И. и Поляков В.А. заключили договор купли-продажи спорного автомобиля за <данные изъяты>. Согласно условиям договора денежные средства продавцу должны проводиться поэтапно. На момент заключения договора Ячменева Н.И. получила от Поляков В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма <данные изъяты> Ответчиком должна была выплачиваться в порядке: <ДД.ММ.ГГГГ>г.-<данные изъяты> рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>; <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>; <ДД.ММ.ГГГГ>- <данные изъяты>. Договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Д.Ю.Д. (Орловского нотариального округа <адрес> Г.Ю.И.). Договор подписан сторонами в ее присутствии (л.д.<№>).

Согласно светокопии карточки учета ТС Отделения <№> МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> было прекращена регистрация спорного автомобиля марки за Ячменева Н.И. (л.д.<№>).

Согласно светокопии карточки учета ТС Отделения <№> МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Черенов И.П.. Выдан государственный регистрационный знак <№> (л.д.<№>).

Указанные регистрационные действия со спорным транспортным средством подтверждаются сведениями, предоставленным Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (л.д. <№>).

Отделением <№> МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> суду были предоставлены заверенные копии договоров купли-продажи спорного автомобиля, на основании которых Черенов И.П. произвел регистрацию указанного транспортного средства: договор – купли продажи ТС от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между Ячменева Н.И. и Поляков В.А. (л.д.<№>) и договор купли- продажи ТС от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного в простой письменной форме между Поляков В.А. и Черенов И.П. (л.д.<№>).

Согласно условиям договора купли – продажи ТС от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость автомобиля сторонами оценена в <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 указанного договора продавец (Поляков В.А.) гарантирует, что до подписания договора указанное ТС никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запретом) не состоит. Ответственность за несоблюдение п. 4 несёт продавец.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Ячменева Н.И. обратилась в ОП <№> УМВД России по <адрес> с заявлением, согласно которого просит установить место нахождения и привлечь к ответственности Поляков В.А., который согласно договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, не исполняет свои обязанности (л.д.<№>).

Согласно протокола осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> во дворе <адрес>, в присутствии понятых и с участием Черенов И.П. осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> (л.д.<№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> старшим следователем СО ОП <№> (по <адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту того, что <ДД.ММ.ГГГГ> неустановленное лицо, имея умысел на хищение принадлежащего Ячменева Н.И. автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, путем обмана, под предлогом покупки указанного автомобиля в рассрочку, при этом, не намереваясь выполнять взятые обязательства по выплате денежных средств за автомобиля, находясь в нотариальной конторе, заключило с Ячменева Н.И. договор купли-продажи указанного автомобиля в рассрочку и передало последней в качестве предоплаты денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако в дальнейшем не выполнило взятые на себя обязательства по ежемесячным выплатам Ячменева Н.И. за приобретённый автомобиль, тем самым похитило указанный автомобиль, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д.<№>).

Из содержания искового заявления следует, что истец просит признать договор купли – продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного Ячменева Н.И. и Поляков В.А. недействительным в силу его мнимости, притворности, а также сделки, совершенной под влиянием заблуждения, что также подтвердил представитель истца Грисс Т.В. в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ следует, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В случае если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Исходя из толкования статьи 170 ГК РФ, суд полагает, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

В обоснование притворности сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, прикрывает иную волю участников сделки.

Проанализировав последовательность действий всех лиц, участвующих в деле, по отчуждению спорного автомобиля, с учетом всех имеющихся по делу доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между Ячменева Н.И. и Поляков В.А., не является недействительным в силу ничтожности по основанию, предусмотренному ч.1 и ч.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку доказательств, что является мнимой либо притворной сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, не представлено.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, положениями которой истец Ячменева Н.И. обосновала свой иск, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При совершении сделки под влиянием заблуждения имеет место несоответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его подлинной воле, в связи с чем, возникли иные правовые и социально-экономические последствия, нежели те, которые он имел в виду.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец Ячменева Н.И. не представила необходимых и достаточных доказательств того, что при подписании договора купли- продажи спорного автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, заключенного между Ячменева Н.И. и Поляков В.А., она действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы стороны истца о том, что Поляков В.А. не выплатил денежные средства по договору купли – продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, при заключении вышеуказанного договора и изначально не собирался выплачивать денежные средства за купленный автомобиль, не является основанием для признания вышеуказанного договора недействительным.

    Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ячменева Н.И. о признании договора купли – продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным в силу его мнимости, притворности, а также сделки, совершенной под влиянием заблуждения, полностью.

Учитывая, что исковые требования о признании договора купли – продажи спорного автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенного между Ячменева Н.И. и Поляков В.А. недействительным не полежат удовлетворению, соответственно и требования о признании недействительной (ничтожной) сделку от <ДД.ММ.ГГГГ> года купли-продажи спорного автомобиля заключенную между Поляков В.А. и Черенов И.П. и применении последствия недействительности сделок в виде признания права собственности на спорный автомобиль, также не полежат удовлетворению.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования

Учитывая, что Ячменева Н.И. полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то исковые требования Ячменева Н.И. о взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, так же не полежат удовлетворению.

Поскольку иск о признании недействительным договора купли- продажи и применения последствия недействительности сделки связан с правами на имущество, госпошлину при подаче таких исков определяю на основании пп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, что при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Из договора купли продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что автомобиль продан за <данные изъяты>, соответственно государственная пошлина, подлежащая уплате составляет <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, с истца Ячменева Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплата которой ей была отсрочена определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, до принятии решения по существу данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ячменева Н.И. к Поляков В.А., Черенов И.П. о признании договора купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <№> заключенного между Ячменева Н.И. и Поляков В.А. недействительным, признании договора купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер <№>, заключенного между Поляков В.А. и Черенов И.П. недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков по договору за оказание юридических услуг и услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Взыскать с Ячменева Н.И. в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.
    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 30 октября 2015 года.

            Судья                    Е.Н. Летов.