Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск ДД.ММ.ГГГГ
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сосниной Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,
с участием представителя истца Шинкоренко Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряков В.А к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Коряков В.А, обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Тайота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащей истцу автомашины Киа Каренс государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец и обратился за страховым возмещением.
На основании осмотра, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» ему была выплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., которая не соответствовала действительной стоимости восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта превысила выплаченную ему сумму страхового возмещения, составив с учетом износа <данные изъяты> размер УТС составил <данные изъяты> руб., в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд, решением мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Взысканные денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ
Сославшись на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012г.», ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд:
1.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему в размере <данные изъяты>.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
3. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.
В судебное заседание истец Коряков В.А не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца Шинкоренко Т.В. заявленные истцом требования поддержала полностью, просила суд их удовлетворить по доводам и основаниям искового заявления, дополнительно суду пояснила, что документов, подтверждающих дату обращения к ответчику о выплате страхового возмещения у истца не сохранилось, но с учетом того, что ответчиком факт и дата обращения не оспорены, настаивает на том, что ответчик обязан был выплатить причитающуюся истцу сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ., по этой причине с ДД.ММ.ГГГГ. истец желает взыскать неустойку.
В судебное заседание ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, предоставил суду ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, предоставил суду возражение, из смысла которого следует, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, полагает, что размер взысканной неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, расчет неустойки исходя из суммы <данные изъяты> руб. нарушает понятие «неустойка» и должен быть осуществлен исходя из суммы неисполненного обязательства. Не зная, какое решение будет вынесено судом, просит снизить размер выискиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, просит суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя, исходить из принципа разумности, применить положения ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер оплаты услуг представителя в связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района Свердловской области по иску Коряков В.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, с ООО «Страховая Компания «Согласие» взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. судебные расходы, всего взыскано <данные изъяты>.
Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., У№ руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила истцу <данные изъяты> руб. С учетом выплаченного страхового возмещения материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Коряков В.А ООО «Страховая компания «Согласие» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.
В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, в установленный срок ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в полном размере, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (1112 дней) подлежит удовлетворению, с истца подлежит взысканию <данные изъяты>
Судом отклоняются доводы ответчика о неверном исчислении истцом неустойки в связи с тем, что она (неустойка) подлежит начислению исходя из размера неисполненного обязательства, как основанные на неверном толковании закона.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных последствий, наступивших в результате несвоевременной выплаты денежных средств, соотношение невыплаченной суммы и размера неустойки, который позволяет истцу получить доход, значительно превышающий выгоду от исполнения основного обязательства, неустойка не может быть больше взысканной суммы суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты>.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, то, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении гражданского дела представителем истца была Шинкоренко Т.В.
Расходы на оплату услуг представителя истца – Шинкоренко Т.В., подтверждаются договором № на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ., приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми Шинкоренко Т.В. получено от Коряков В.А за юридическое обслуживание по вопросу взыскания неустойки вследствие нарушения прав клиента в связи с ДТП, в том числе, представительство в суде <данные изъяты>
Суд, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем Шинкоренко Т.В. работы, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя сумму - <данные изъяты>
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты госпошлины.
Поскольку истец Коряков В.А освобожден при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины за требования связанные с нарушением прав потребителя, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования Североуральский городской округ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коряков В.А удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Коряков В.А неустойку в размере <данные изъяты>
Взыскать в ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Муниципального образования Североуральский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части требований Коряков В.А – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Л.Н. Соснина