Решение по делу № 33а-8101/2019 от 21.11.2019

стр. 022а г/пошлина 150 руб.

№ 2а-2378/2019 № 33а-8101/2019

судья Мартынюк И.А. докладчик Брагин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 декабря 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.

судей Вершинина А.В., Пыжовой И.А.

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вьюхина Бориса Николаевича и Козицына Николая Валентиновича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Вьюхина Б.Н. и Козицына Н.В. о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Котлас» об изменении места проведения публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вьюхин Б.Н. и Козицын Н.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Котлас» об изменении места проведения публичного мероприятия от 26 сентября 2019 года.

В обоснование административного иска указали, что 24 сентября 2019 года представителями местных отделений КПРФ и Справедливая Россия подано в администрацию МО «Котлас» уведомление о проведении
5 октября 2019 года на территории за муниципальным учреждением культуры «Вычегодский дом культуры» д. 25 по ул. Ульянова в г. Котлас публичного мероприятия в форме митинга. Решением администрации МО «Котлас» от 26 сентября 2019 года отказано в согласовании места и времени проведения митинга, при этом альтернативного места для проведения митинга не предложено. Считают отказ в проведении митинга по избранному месту незаконным.

В судебном заседании Вьюхин Б.Н. и Козицын Н.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель администрации МО «Котлас» Зеленухо И.С. просила в иске отказать, пояснив, что организаторам публичного мероприятия было предложено альтернативное место для проведения митинга.

Решением суда от 30 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Вьюхин Б.Н. и Козицын Н.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом не была дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Котлас» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

В целях обеспечения реализации конституционного права граждан Российской Федерации принят Федеральный закон от 19 июня 2004 года
№ 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», который определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что публичное мероприятия может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия в местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия могут быть конкретизированы федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ одной из обязанностей органа местного самоуправления является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2019 года Барышев А.Н. и Вьюхин Б.Н., как организаторы публичного мероприятия и представители местных отделений КПРФ и Справедливая Россия, направили в администрацию МО «Котлас» уведомление о проведении 5 октября 2019 года с 14:00 до 16:00 публичного мероприятия в форме митинга с заявленными целями: «в защиту экологических, социально-экономических, гражданских и политических прав народа, гарантированных Конституцией РФ. Против административного и правового произвола. Место проведения публичного мероприятия: площадка за МУК «Вычегодский дом культуры». Предполагаемое количество участников - 500 человек.

Решением администрации МО «Котлас» от 26 сентября 2019 года организаторам митинга предложено провести публичное мероприятие по адресу: г. Котлас, ул. Малодвинская (территория, расположенная на пересечении ул. Малодвинская и ул. Гастелло), поскольку проведение публичного мероприятия в предложенном организаторами месте создаст угрозу безопасности граждан в связи с выполнением работ по благоустройству общественной территории.

С вышеуказанным решением административные истцы не согласились, обжаловали его в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложение администрации МО «Котлас» об изменении места проведения публичного мероприятия является законным и обоснованным.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

В оспариваемом решении администрации МО «Котлас» от 26 октября 2019 года указано, что в рамках муниципального контракта от 28 июня 2019 года на выполнение работ на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий МО «Котлас» в срок до 1 октября 2019 года на заявленной ул. Ульянова, д. 27 (парк Вычегодского Дома культуры) проводятся ремонтные работы.

Судом установлено, что на территории парка Вычегодский Дом культуры ведутся ремонтные работы в соответствии с муниципальными контрактами, окончание работ планируется в срок до 11 октября 2019 года (л.д. 86-99, 100), при этом в зоне проведения работ и вблизи них требуется соблюдение специальных правил техники безопасности.

Таким образом, доводы административных истцов о том, что ремонтные работы непосредственно в парке не проводятся, что не препятствует проведению в заявленном месте публичного мероприятия, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с Перечнем единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 13 марта 2013 года № 104-пп территория на пересечении улиц Малодвинской и Гастелло в г. Котласе, предложенная организаторам публичного мероприятия, включена в таковой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложение об изменении места проведения публичного мероприятия мотивировано необходимостью защиты публичных интересов, поддержания общественного порядка, а проведение публичного мероприятия в заявленном организатором месте создаст опасность для жизни и здоровья участников публичного мероприятия и иных лиц.

Следовательно, учитывая необходимость обеспечения безопасности граждан, органом местного самоуправления обоснованно предложено организаторам публичного мероприятия изменить место проведения митинга.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение административного ответчика принято в рамках предоставленных ему законом полномочий, порядок его принятия соблюден, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку вышеуказанная совокупность условий отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, в связи с чем, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюхина Бориса Николаевича и Козицына Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи А.В. Вершинин

И.А. Пыжова