Решение по делу № 2-289/2015 (2-2311/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2- 289/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Волотовской Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 07 июля 2015 года дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать солидарно имущественный ущерб в размере 61 134,27 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11 532 рублей, расходы за проведение отчета в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 379,99 рублей. В обоснование требований истец указал, что **.**.** около 17 час. 30 мин. в районе 3 км. дороги МР ФИО7 произошло ДТП с участием а/м Урал 375, г/н Н775КВ11, под управлением водителя ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО6, и а/м «Шевроле-Нива», г/н О571МС11, под управлением истца. Виновником ДТП признан ФИО5 В результате ДТП а/м истца причинены значительные технические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 393,69 рублей. Согласно отчету об оценке стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 79 527,96 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 11 532 рубля.

**.**.** в Печорский городской суд поступили уточненные исковые требования ФИО2 Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 49580,50 руб., в том числе 19048,50 руб. недоплаченное страховое возмещение, утрата товарной стоимости в сумме 11532 руб., стоимость услуг оценщика 4000 руб., 15000 руб. – расходы по оплате экспертизы назначенной судом, так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в **********, в качестве третьего лица - ООО СК «Согласие».

Определением Печорского городского суда от **.**.** производство по делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие соответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ********** и третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе рассмотрения дела установлено, что **.**.** в 17 час. 30 мин. в районе 3 км. дороги МР Печора–Белый-Ю, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5 управляя автомобилем УРАЛ, г/н Н775КВ11, принадлежащей на праве собственности ФИО6, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца Шивроле-Нива, г/н О571МС11. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан водитель ФИО5

В результате столкновения автомашине ФИО2 были причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету №... консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» с учетом износа составляет 79527,96 руб.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта от ДТП принадлежащей ему автомашины истцом уплачено 4000 рублей.

**.**.** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения убытков по ОСАГО.

Актом о страховом случае филиала ООО «Росгосстрах» в ********** определена сумма ущерба в размере 18393,69 руб.

**.**.** указанная сумма была переведена на счет истца.

**.**.** ФИО2 направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о необходимости произвести доплату страхового возмещения в соответствии с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Росгосстрах» принято решение о дополнительной выплате страхового возмещения ФИО2 в соответствии с актом о страховом случае в сумме 29777,81 руб.

Согласно, платежного поручения №... от **.**.** указанная сумма переведена на счет ФИО2

Определением Печорского городского суда от **.**.** по делу назначена автотовароведческая экспертиза, для определения размера ущерба, размера износа а/м, стоимости измененных деталей и размера утраты товарной стоимости.

Согласно представленного ООО ЭКФ «Экскон» экспертного заключения №СЭЗ-15/91 от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67200 руб., размер утраты товарной стоимости автомашины истца составил 10077 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение составлено им по материалам гражданского дела на основании тех документов, что были представлены истцом, является полным, научно обоснованным. Суд полагает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, восстановительная стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа согласно экспертного заключения не превышает страховую сумму при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» должно произвести потерпевшему страховую выплату в размере страховой суммы.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в сумме 48171,50 руб., недоплаченная истцу, составляет 19028,50 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 10077 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб.

Размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 33105,50 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило 09.10.2014 года, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет 77277 рублей. Добровольно выплачено 48171,50 рублей.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 29105,50 руб. и составляет 14552,75 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 14552,75 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1193,16 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 19028 рублей 50 копеек (девятнадцать тысяч двадцать восемь рублей 50 копеек), величину утраты товарной стоимости в сумме 10077 рублей (десять тысяч семьдесят семь рублей), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей (четыре тысячи рублей), штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 14552 рубля 75 копеек (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 75 копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 1193 рубля 16 копеек (одна тысяча сто девяносто три рубля 16 копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.