Решение по делу № 33-7096/2012 от 14.06.2012

Судья Мельников В.А. Дело № 33-7096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Минаева А.Н.

на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Е. В. обратилась в суд с иском к Минаеву А……….. Н………., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Мальцев А.А.

В обоснование своих требований она сослалась на то, что ………. 2011 года в 16 часов 10 минут на ул.………….. в г. Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля М……. государственный номер ……….., под управлением водителя Минаева А.Н. и автомобиля Ш….., государственный номер ……….., принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Минаев А.Н., нарушивший п.8.12 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность Минаева А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». 25.08.2011 года ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере ………. руб. 26 коп.

С размером произведенной выплаты истец не согласился, и обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого сумма причиненного ущерба с учетом износа составила - ………… руб. 16 коп., а без учета износа - ………… руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила ……….. руб. 30 коп.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы: на оплату услуг независимого оценщика - …… руб., на оплату юридических услуг - …… руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ……… руб. 36 коп.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Минаева А.Н. сумму, превышающую максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ………. руб. 30 коп., с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму материального ущерба, УТС в размере ……… руб. 74 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно стоимость услуг независимого оценщика в размере ……. руб., стоимость услуг адвоката в размере ……… руб., государственную пошлину в размере ……. руб. 34 коп.

В судебном заседании Мальцева Е.В. и ее представитель иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Минаев А.Н. и его представитель в судебном заседании не оспаривали виновность Минаева А.Н. в произошедшем ДТП, однако не были согласны с требованиями, предъявленными Минаеву А.Н. Считали возможным удовлетворить их частично, из расчета стоимости фактически замененных деталей, составляющих разницу с учетом износа заменяемых частей и без учета износа (15,7% по экспертному заключению) в сумме ……. руб. 60 коп. и не возражали возместить судебные расходы, исходя из указанной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ООО «Росгосстрах», в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцевой Е.В. ………. руб. 41 коп. из которых: ……… руб.74 коп. недоплаченная разница страхового возмещения, ………. руб. утрата товарной стоимости, ……. руб. 67 коп. судебные расходы по оплате госпошлины, ……… рублей расходы по оплате услуг представителя.

Суд взыскал с Минаева А.Н. ……… руб. 68 коп., из которых: ……. руб. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ……. руб. 68 коп. судебные расходы по оплате госпошлины, …….. рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Минаева А.Н. в пользу ФБУ Ю…. понесенные расходы на проведение экспертизы в размере …….. руб.

Минаев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению истца.

Взыскание расходов на оплату услуг независимого оценщика необоснованно, поскольку выводы независимого оценщика не приняты и не положены в основу решения суда.

Апеллянт считает, что взысканные судом издержки не пропорциональны удовлетворенной части искового требования, поскольку с Минаева А.Н. было взыскана полная стоимость оплаты судебной экспертизы в размере …….. руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ……… руб., что также не пропорционально удовлетворенной части иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из следующего.

Судом установлен факт произошедшего ДТП, виновность Минаева А.Н., что не оспаривалось сторонами по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Мальцеву Е.В. в размере ……… руб. 26 коп.

При определении размера суммы восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, суд пришел к выводу об обоснованности несогласия истца с выплаченной ему суммой страховой выплаты в размере ………. руб. 26 коп.. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ……. руб., а с учетом износа составила ……. руб., что значительно превышает произведенную страховую выплату. При этом суд разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа взыскал с Минаева А.Н. как причинителя вреда, что составило (……. руб. – ……... руб.) …….. руб.

С выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем истец вправе требовать возмещения реально причиненного ему ущерба, то есть суммы, которая требуется для восстановления его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. Поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков, суд правомерно взыскал разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа с Минаева А.Н. как причинителя вреда, что составило (……. руб. – …….. руб.) …….. руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд на основании норм статей 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере …….. руб., как документально подтвержденных, и расходов на оплату государственной пошлины как соответствующей требованиям закона. При этом суд распределил взыскание расходов пропорционально части удовлетворенного иска, что составило в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» …….. руб., с Минаева А.Н. ….. руб. В счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» - …….. руб. 67 коп., а с Минаева А.Н. - …… руб. 68 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания и распределения этих судебных расходов, полагает данные выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Однако, судом взысканы с Минаева А.Н. в полном объеме расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ……. руб. При этом суд исходил из того, что данная экспертиза была проведена по ходатайству Минаева А.Н., и ее оплата возложена на Минаева А.Н.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку суд не учел требования ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года оплата за проведение экспертизы возложена на Минаева А.Н., однако Минаев А.Н. данную оплату не произвел.

Согласно норме статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального законодательства. Поскольку расходы на представителя распределены пропорционально удовлетворенной части требований (1:3), то и расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на ответчиков в такой же пропорции. Поэтому с Минаева А.Н. расходы должны быть взысканы в сумме ……… руб., а с ООО «Росгострах» - ……… руб.

Ссылка апеллянта на то, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению истца, подлежит отклонению как противоречащая закону.

Денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу истец, является реальным ущербом, не превышает стоимость имущества, которое принадлежало ей на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. Доказательств тому, что в данном случае Мальцева Е.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, не представлено.

Довод жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика является несостоятельной и противоречит материалам дела. Из текста обжалуемого решения следует, что суд отказал во взыскании стоимости расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года в части взыскания с Минаева А……. Н……. в пользу ФБУ Ю…… понесенных расходов на проведение экспертизы в размере …….. руб. отменить и вынести в этой части новое решение, которым распределить эти расходы пропорционально удовлетворенным требованиям:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ Ю……. расходы на проведение экспертизы в размере …… руб. и с Минаева А……… Н……….. в пользу ФБУ Ю…….. – ……. руб.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а жалобу в части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: