Решение по делу № 11-77/2015 от 11.12.2015

Дело № 11-77/15

                                            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Междуреченск                                                           «30» декабря 2015 г.

          Междуреченский городской суд Кемеровской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе судьи Плюхиной О.А.,

при секретаре Андросове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Кузбассэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ОАО «Кузбассэнергосбыт» отказано в принятии искового заявления ОАО «Кузбассэнергосбыт» к Кондачкову А. АлексА.у, о взыскании расходов в размере 1 604, 54 рублей по вводу ограничения режима потребления электрической энергии и последующего его возобновления, судебных расходов в размере 400 рублей в счет возврата государственной пошлины ввиду неподведомственности данного спора мировому судье.

ОАО «Кузбассэнергосбыт» на данное определение подана частная жалоба о его отмене и разрешении вопроса по существу.

По мнению апеллянта, судом при вынесении определения не приняты во внимания положения ст.ст. 23, 28 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, не определен субъектный состав, не учтены обстоятельства принадлежности физическому лицу Кондачкову А.А., прекратившему с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальную предпринимательскую деятельность на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А27-23754/14., на праве собственности четырех квартир №, 108, 109, 110, расположенных по адресу: <адрес> являющихся объектами энергоснабжения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.№, заключенному между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и физическим лицом Кондачковым А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит возможным ее удовлетворение.

Отказывая в принятии искового заявления, судья при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду в силу    экономического характера спорных отношений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 23, 28 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из искового заявления, ОАО «Кузбассэнергосбыт» заявлен иск к Кондачкову А. АлексА.у, как лицу, утратившему статус индивидуального предпринимателя, заключившему ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор № будучи в статусе физического лица, которому на праве собственности принадлежат квартиры : №, 108, 109, 110, расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся объектами энергоснабжения по настоящему Договору, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д. 7-9), договором от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 28-37).

При данных обстоятельствах вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду является неверным, а вывод судьи об отказе в принятии искового заявления ошибочным, в связи с чем, определение подлежит отмене.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, суду следует проверить соответствие данного искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.11.2015 г. и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ОАО «Кузбассэнергосбыт» к Кондачкову А. АлексА.у о взыскании расходов по вводу ограничения режима потребления электрической энергии и последующее его возобновление, судебных расходов направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области со стадии принятия искового заявления.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :                                                                                       О.А. Плюхина