Решение по делу № 11-64/2017 от 28.06.2017

Дело №11-64/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи        Дементьева В.Г.,

при секретаре        Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Тимошенко Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2017 года, которым с нее в пользу ООО «Цифровые технологии» взыскана задолженность по договору об оказании услуг сети кабельного телевидения за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 9853 руб., неустойка в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 494,12 руб.

    Считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Считает данное решение в удовлетворенной части подлежащим отмене, поскольку со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, у истца имелась возможность прекратить оказание услуг по основаниям предусмотренным договором и не увеличивать задолженность, то считаю, что на лицо злоупотребление правом со стороны истца.

    Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района от 26.04.2017г. в части взыскания задолженности в размере 9853,00руб., неустойки 2500,00руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 494,12руб. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

    Тимошенко Т.В. в судебном заседании доводы в части апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2017 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске ООО «Цифровые технологии» отказать. Суду пояснила, что в .. .. ....г. она продала квартиру, соответственно услугами истца с этого времени не пользовалась. Считает, что истцу необходимо было прекратить оказание услуг по договору, то есть отключить ответчика от кабельного телевидения, для того чтобы не увеличивалась задолженность.

    Представитель ООО «Цифровые технологии» Сайбель Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд возражения, согласно которых пояснила, что доводы, представленные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, а требования ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Необоснован вывод ответчика о том, что ООО «Цифровые технологии» злоупотребляет своим правом приостановить оказание услуги в случае нарушения сроков оплаты, поскольку злоупотребление правом - это осуществление субъективного права в противоречии с его назначением и имеет место, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву обязанность. В данном случае никакого осуществления права не имеет места быть, также не имеет места быть не исполнения истцом обязанности, корреспондирующей вышеуказанному праву. П. 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания №... от .. .. ....г. предоставляет оператору право временного отключения абонента от услуг СКТ в случае нарушения последним сроков оплаты услуг. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В данном случае ООО «Цифровые технологии» не пользуется предоставленным ему правом, что не противоречит действующему законодательству РФ. Ответчик в свою очередь не исполнил обязанность, предусмотренную п. 5.5 договора о сообщении оператору о своем убытии, продаже квартиры.

    Просит решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 26.04.2017 года по делу №2-216/2017 по иску ООО «Цифровые технологии» к Тимошенко Т.В. о взыскании задолженности по абонентской плате за пользование услугами кабельного телевидения, неустойки и госпошлины оставить без изменения, а жалобу ответчика Тимошенко Т.В. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2017 года не подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 66 Правил, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи для целей телерадиовещания абонент-гражданин уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи для целей телерадиовещания за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что .. .. ....г. между Тимошенко Т.В. и ....... заключен договор №... о предоставлении услуг кабельного телевидения (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1.1 договора оператор на условиях настоящего договора обеспечивает подключение телевизионного кабеля из квартиры абонента по адресу: ул.....г....., т.е. ответчик являлся абонентом сети кабельного телевидения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена абонентская плата за пользование услугами СКТ согласно утвержденному оператором тарифу, которая вносится в кассу или на расчетный счет предприятия или по единой квитанции в пунктах приема коммунальных платежей, ежемесячно не позднее 10 рабочих дней следующих за датой оплаты. За несвоевременную уплату абонентской платы Абонент оплачивает пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате (п.3.1.).

Условиями договора также предусмотрено, что абонент обязуется сообщать оператору о своем убытии, о продаже или сдаче в аренду помещений, в которых размещены подключенные к СТК абонентские устройства, а также о смене фамилии или других данных существенных для настоящего договора, не позднее 60 календарных дней с момента наступления вышеуказанного события (п.5.5) (л.д. 15).

Согласно акта приемки от .. .. ....г. услуга по подключению СКТ оказана в полном объеме (л.д. 14).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору предоставления услуг кабельного телевидения, долгое время не вносила платежи, в связи с чем, ....... обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов.

По заявлению ответчика были отменены судебные приказы №... от .. .. ....г., №... от .. .. ....г., №... от .. .. ....г. о взыскании задолженности по абонентской плате по договору предоставления услуг кабельного телевидения от .. .. ....г..

.. .. ....г. между ....... и ООО «Цифровые технологии» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам оказания услуг связи, в соответствии с которым ....... передает, а ООО «Цифровые технологии» принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие из договоров оказания услуг связи, заключенных между ....... и Абонентами в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно.

.. .. ....г. между ....... и ООО «Цифровые технологии» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ....... уступает, а ООО «Цифровые технологии» принимает в полном объеме права (требования) к абонентам ....... по договорам оказания услуг связи (л.д. 20-23).

С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьями 388-390 ГК РФ, к ООО «Цифровые технологии» перешло право требования по Договору о предоставлении услуг сети кабельного телевидения №... от .. .. ....г., заключенному между ответчиком и .......

В связи с чем, ООО «Цифровые технологии», как правопреемник ....... обратилось о взыскании образовавшейся задолженности по порядке искового производства.

Как следует из расчета задолженности, с учетом ее частичного погашения по судебному приказу от .. .. ....г. №..., за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. сумма задолженности по договору составила 9853 рубля.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по абонентской плате за пользование услугами кабельного телевидения в размере 9853 руб., неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере 2500 руб.

    Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, в виду того, что истец при наличии задолженности не отключил ответчика от кабельного телевидения, для того чтобы не увеличивалась задолженность, а так же что с .. .. ....г. квартира по ул.....г..... продана и ответчик не является собственником, суд считает не обоснованными.

    Согласно п.5.5. условий договора (л.д.15) абонент обязуется сообщать оператору о своем убытии, о продаже или сдаче в аренду помещений, в которых размещены подключенные к СТК абонентские устройства, а также о смене фамилии или других данных существенных для настоящего договора, не позднее 60 календарных дней с момента наступления вышеуказанного события.

    Согласно п. 4.5 договора о предоставлении услуг кабельного телевидения оператор имеет право временно отключать абонента от СКТ в случае неуплаты абонентом в срок, превышающий 60 рабочих дней, абонентской платы.

    В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    То есть исполнение п.4.5 договора, является правом оператора, а не обязанностью. Данным правом истец не воспользовался, что не противоречит действующему законодательству РФ.

    При этом ответчиком в свою очередь не выполнена обязанность, предусмотренная п. 5.5. указанного договора о сообщении оператору о своем убытии, продаже квартиры. Сам факт продажи квартиры (л.д. 43) не влечет расторжение договора на пользование услугами кабельного телевидения, о продаже квартиры ответчик истцу не сообщила, не просила расторгнуть договор. Она лишь .. .. ....г. обратилась в ....... с заявлением о расторжении договора. Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и в решении им дана оценка.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 26.04.2017 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 26.04.2017 г. по иску ООО «Цифровые технологии» к Тимошенко Т.В. о взыскании задолженности по абонентской плате за пользование услугами сети кабельного телевидения оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Т.В. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                                 В.Г. Дементьев