Решение по делу № 11-3/2014 (11-101/2013;) от 13.12.2013

Дело № 11-3/2014

Мировой судья Савина Т.А.

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 г. г. Бугульма

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Пахомовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Безопасность дорожного движения» к Гановой В.С. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, по апелляционной жалобе Гановой В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району РТ и г. Бугульма Савиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

    Иск Открытого акционерного общества «Безопасность дорожного движения» к Гановой В.С. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Гановой В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Безопасность дорожного движения» задолженность за перемещение и хранение транспортного средства в сумме 18763 руб. 48 коп., а также 750 руб. 54 коп. в возврат государственной пошлины, всего 19514 руб.02 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Ганову В.С., поддержавшую жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Безопасность дорожного движения» (далее ОАО «БДД») обратился в суд с иском к ответчице Гановой В.С. о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства в сумме 18763 руб. 48 коп., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов Ганова B.C., управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В качестве применения меры обеспечения производства по данному административному делу, на основании ст. 27.13 КоАП РФ вышеназванное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ г. было задержано и помещено на хранение на специализированную стоянку по адресу: г<адрес> Сумма расходов на перемещение и хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. составила 18763 руб. 48 коп. Задержание транспортного средства, а также расчет платы за его хранение произведены в соответствии с Законом Республики Татарстан «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на

специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение |задержанных транспортных средств на специализированных стоянках РТ» от ДД.ММ.ГГГГ г. №

В суд первой инстанции представитель истца ОАО «БДД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Ганова B.C. в суде иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов она, управляя автомашиной ВАЗ-№, государственный номер №, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, также по ее вине произошло ДТП, ей было назначено административное наказание в виде ареста сроком 3 суток. Автомашина была задержана и помещена на спецстоянку «БДД» г. Бугульма Собственником данной автомашины является ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в ОАО «БДД» с заявлением об утилизации автомашины в пользу истца.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в вышеназванной формулировке.

В апелляционной жалобе Ганова В.С. просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, собственником данной автомашины является ДД.ММ.ГГГГ который ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в ОАО «БДД» с заявлением об утилизации автомашины, который был утилизирован. Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению, суд не учел того, что задержанное транспортное средство, 1988 г. выпуска, имеет значительный износ, фактически ограничено в своих возможностях по его эксплуатации, что свидетельствует о явной несоразмерности начисленной платы за хранение его нынешней остаточной стоимости. Кроме того, истец указал в качестве ответчика Гапову В.С., проживающую по <адрес>, а судом вынесено решение в отношении Гановой В.С., проживающей по <адрес>.

В суде апелляционной инстанции Ганова В.С. жалобу поддержала и изложенное в апелляционной жалобе подтвердила.

Представитель истца ОАО «БДД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств специализированную стоянку, за исключением транспортных сред указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов вт, перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Решением мирового судьи установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов Ганова B.C., управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ г. Ганова В.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток. В качестве применения меры обеспечения производства по данному административному делу, на основании ст. 27.13 КоАП РФ указанное транспортное средство было задержано и помещено на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес> Сумма расходов на перемещение и хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 18763 руб. 48 коп.

Расчет на вышеназванную сумму произведен истцом в соответствии с Законом Республики Татарстан «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение» от 17 мая 2012 г. № 24-ЗРТ и Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках РТ» от 21 июня 2012 г. № 7-11/т., а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между УГИБДД МВД по РТ и ОАО «БДД» «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних ли дел РФ с лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства, ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу».

Собственником автомашины ВАЗ-<данные изъяты>, являлась не ответчица Ганова B.C., а другое лицо - Ганов B.C., на основании заявления которого от ДД.ММ.ГГГГ г. данная автомашина снята с учета в связи с утилизацией.

Решением мирового судьи установлено, что ответчица по закону несет обязанность по оплате расходов на перемещение и хранение транспортного

средства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. как лицо, совершившее административное правонарушение, и поэтому с ответчицы взыскана в пользу истица задолженность за перемещение и хранение транспортного средства в сумме 18763 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

При этом мировым судьей была дана правильная оценка доводам ответчицы, изложенным в суде первой инстанции.

Доводы ответчицы Гановой В.С., изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, о том автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, был утилизирован и, разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению, суд не учел того, что задержанное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, имеет значительный износ, фактически ограничено в своих возможностях по его эксплуатации и начисленная плата за хранение и перемещение автомобиля явно не соответствует его остаточной стоимости, не могут быть приняты во внимание в связи с необоснованностью.

Доказательств в подтверждение этих доводов в суд первой инстанции ответчицей не было предоставлено.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы ответчицы Гановой В.С. о том, что истец указал в качестве ответчика Гапову В.С., проживающую по <адрес>, а судом вынесено решение в отношении Гановой В.С., проживающей по <адрес>, поскольку они не имеют правового значения и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения мирового судьи.

Ответчица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не говорила о том, что она не является тем лицом, которое было привлечено истцом к делу в качестве ответчика. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца об уточнении фамилии ответчицы на Ганову В.С. вместо указанной в заявлении Гаповой В.С. в связи с допущением технической ошибки в исковом заявлении (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, удовлетворив исковые требования, вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка и оснований для отмены решения не имеется.

     Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району РТ Савиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Безопасность дорожного движения» к Гановой В.С. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства оставить без изменения, жалобу Гановой В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: Касатова Е.В.