Решение по делу № 2-3019/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-3019/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Старостина А.А. - адвоката Надсадной В.А., действующей на основании доверенности 50 АА 9170670 от 07.11.2016 года,

представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Воробьевой Е.А. – Кузнецовой Л.П., действующей на основании доверенности 50 АА 9889734 от 07.09.2017 года,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина А. А. к Администрации городского округа Серпухова и Воробьевой Е. А. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования и по встречному иску Воробьевой Е. А. к Старостину А. А. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Старостин А.А. обратился в суд иском, в котором просит установить факт принятия им наследства после смерти И. и Ю. и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> как за наследником по закону.

Свои требования мотивирует тем, что квартира, находящаяся по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры №1875 от 10 марта 1995 года, принадлежит на праве собственности по 1/2 доли матери истца И. и бабушке истца Ю.. И. умерла <дата>, Ю. умерла <дата>. Завещаний умершие И. и Ю. не составляли. После их смерти открылось наследство, в виде указанного квартиры. Истец по закону является наследником первой очереди, других наследников первой очереди не имеется. В течении установленного шестимесячного срока после их смерти наследственное дело не открывалось. Истец по уважительным причинам, в течение установленного законом срока не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с тем, что согласно справке <номер> от 06.05.2016 года находился в местах лишения свободы с 2002 года по 16 мая 2016 год. После освобождения из мест лишения свободы, в июле 2016 года истец обращался к нотариусу для вступления в наследство. Однако нотариус, в

связи с пропуском 6-ти месячного срока, порекомендовал истцу обратиться в суд для принятия наследства. Истец совершил действия, являющиеся в соответствии с и. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ фактическим принятием наследства, а именно вступил во владение и пользование указанной квартирой, поскольку до осуждения проживал в данной квартире и после освобождения из мест лишения свободы также вселился в нее и проживает до настоящего времени.

В судебное заседание истец Старостин А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его интересы на основании доверенности представляла адвокат Надсадная В.А., которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и пояснила, что истец по уважительным причинам в течение установленного законом срока не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку находился в местах лишения свободы с 2202 года по 2006 год и с 2009 года по 2016 год. Кроме истца, есть наследник первой очереди Воробьева Е.А., которая после смерти Ю. и И. на протяжении 15 лет не принимала наследство ни фактически, ни юридически, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась. Воробьева лишь зарегистрирована в спорной квартире с 1997 года, но никогда не оплачивала коммунальные услуги, квартира находилась в антисанитарных условиях, отсутствовал замок на входной двери и там проживали посторонние люди.

Также представлены письменные пояснения по иску (л.д. 94-97).

Представитель ответчика – Администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 20).

Определением суда от 20.10.2017 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Воробьева Е.А.

Ответчик Воробьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее интересы на основании доверенности представляла Кузнецова Л.П., которая указала, что ответчица с заявленными требованиями согласна частично, поскольку также после смерти матери и бабушки является наследником той же очереди, что и ее брат Старости А.А. После смерти матери в квартире остались проживать ее братья Старостины А. и С. и бабушка Ю. Так как Воробьева вышла замуж, она жила со своей семьей по другому адресу, но приходила в квартиру и навещала родных. Поскольку брат Александр к тому моменты был несовершеннолетним, на ее имя была оформлена опека, так как бабушка тяжело болела, у нее были проблемы с ногами и Воробьева за ними ухаживала Брат С. вел бродяжий образ жизни и в квартире появлялся редко. Маму похоронила на средства Воробьевой и Ю., бабушку Воробьева хоронила одна. После смерти бабушки брат Александр жил с Воробьевой. Брат С. никогда не был женат, детей на имел, в конченом итоге пропал и позже Старостиной сообщили о его смерти. После смерти бабушки она забрала часть мебели из квартиры, остальную мебель выкинула, так как она была старой. Брат Александр был осужден и находился в местах лишения свободы. Поскольку она испытывала материальные трудности, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивала, но сделала в квартире косметический ремонт. Поскольку в квартире никто не жил, в ней части выбивали входную дверь и собирались пьяные компании. Воробьева со своими родственниками часто выгоняла их, вставляла новые замки во входную дверь. Когда Старостин А.А. находился в местах лишения свободы, Воробьева поддерживала с ним связь и они договорились, что судьбу квартиры они решат после его освобождения. В квартире в это время проживала семья Х., они надеялись приобрести квартиру. Брат был согласен квартиру продать с тем условием, что ему будет приобретено иное жилье. В 2013-2014 г.г. в квартире был произведен ремонт, Воробьева с управляющей компанией заключила соглашение по оплате задолженности, которое Воробьева исполняет. Она никогда не отказывалась от квартиры, по мере возможности сохраняла ее в надлежащем состоянии. Ей не было известно, что Старостин обратился в суд, не указав ее как равного ему наследника, о принятом судом решении она узнала случайно. Считает, что право собственности на квартиру должно быть признано за обоими наследниками в равных долях.

Воробьевой Е.А. был предъявлен встречный иск, в котором она просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Ю., умершей <дата> и признать за собой право собственности на 1/2 долю спорного квартиры, ссылаясь на то, что приняла наследство после смерти матери и бабушки путем его фактического принятия.

Представитель ответчика по встречным требованиям Старостина А.А. адвокат Надсадная В.А. возражала против удовлетворения требований Воробьевой Е.А., поскольку та не принимала наследство ни после смерти матери, ни после смерти бабушки.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля А. пояснила, что знает семью Старостиных, поскольку является соседкой. В спорной квартире проживали И., ее мать Ю. и сын Старостиной А.. После смерти И. Александр стал проживать с бабушкой, но она умерла в течение года и Александр остался один в квартире будучи несовершеннолетним, родственников у них не было, потом его осудили и он находился в местах лишения свободы. После освобождения Старостин А. вернулся в квартиру, где проживает в настоящее время.

Свидетель Б. пояснила, что является соседкой по спорной квартире и хорошо знает и Старостина А.А. и Воробьеву Е.А. В квартире изначально проживали Ю., их дочь И. и трое ее детей. Сначала умер Ю., за ним его дочь И.. К тому времени Елена вышла замуж и жила отдельно. После смерти матери она оформила опеку над братом Александр, который один был несовершеннолетним. С. бродяжничал и в квартире не жил. Потом умерла бабушка, а Александр осудили и в квартире долгое время никто не жил, возможно не часто приходила Елена. В 2013 году в квартиру заселились квартиранты и всем сказали, что купили квартиру. Елена в квартире ремонт не делала, говорила, что ей ничего не нужно, она не хочет там жить, поскольку в квартире произошло убийство.

Из показаний свидетеля В. следует, что является соседкой Старостиных. В спорной квартире после смерти И. она часто видела только бабушку и ее внуков Сашу и С., Елена вышла замуж и в квартире не проживала. Когда бабушка умерла, за ней умер и С., а Александр осудили, квартира осталась пустой, в не никто не жил.

Свидетель Г. показал, что приходится свекром Воробьевой Е.А.. С родителями Елена он не общался. Когда квартира пустовала, он дважды по просьбе сына ходил в спорную квартиру, поскольку дверь вскрывали посторонние лица и там проживали, распивали спиртное. Он и сын их выгоняли, ремонтировали замки и просили соседей посмотреть за квартирой. Лена всегда с ними присутствовала, один раз покупала новый замок во входную дверь, но его быстро сломали и вскрыли квартиру. Лена в квартире убиралась. Ему также известно, что осуждения брат Лена жил в ее семье когда был несовершеннолетним.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, спорной является квартира, расположенная по <адрес>, которая на праве собственности в равных долях принадлежала И. и Ю., что подтверждено справкой ГУП МО «МОБТИ» от 20.09.2016 года (л.д. 8). Согласно сведениям ЕГРП сведения о правообладателях данной квартиры в ЕГРП не внесены (л.д. 19).

Согласно свидетельству о смерти И. умерла <дата> (л.д. 10), Ю. умерла <дата> (л.д. 9).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствие с требованиями ст.1111, 1141 и 1142 ГК РФ в случае отсутствия завещания, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности. При этом наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из сообщений нотариусов Серпуховского нотариального округа (л.д. 27-29, 31, 36) усматривается, что наследственных дел к имуществу умерших И. и Ю. не заводилось.

В соответствии с п.9 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт принятия наследства, если от него зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

Установление юридического факта принятия наследства Старостиным А.А. и Воробьевой Е.А. после смерти матери И. и бабушки Ю. имеет для них юридическое значение, поскольку они являются наследниками по закону.

Родственные отношения истца Старостина А.А. подтверждаются копией свидетельства о рождении (л.д.11), копией свидетельства о рождении Д., матерью которой являлась Е. (л.д. 14), копией свидетельства о заключении брака Е. с Ж. (л.д. 12), копией свидетельства о заключении брака Д. со З. (л.д. 13).

Родственные отношения Воробьевой Е.А. подтверждаются копией свидетельства о рождении (л.д.54), копией свидетельства о браке (л.д. 126).

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Старостин А.А. и Воробьева Е.А. после смерти матери и бабушки приняли наследство, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Других наследников не установлено.

Доводы стороны истца Старостина А.А. о том, что Воробьева Е.А. в наследство не вступала, опровергаются показаниями свидетелей, из содержания которых следует, что Воробьева участвовала в оплате похорон матери, помогала бабушке, которая осталась одна и проживала в спорной квартире. Воробьева Е.А. была зарегистрирована в спорной квартире, принимала меры к ее сохранению.

При указанных обстоятельствах за Старостиным А.А. и Воробьевой Е.А. подлежит признанию право собственности на указанную квартиру в равных долях. Таким образом, требования Старостина А.А. подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования Воробьевой Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Старостина А. А. удовлетворить частично.

Установить юридический факт принятия Старостиным А. А. наследства, открывшегося после смерти И., умершей <дата> и Ю., умершей <дата>.

Признать за Старостиным А. А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес> как за наследником по закону после смерти матери И., умершей <дата> и бабушки Ю., умершей <дата>.

В удовлетворении исковых требований Старостина А. А. о признании за ним права собственности на другую 1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес> – отказать.

Встречные исковые требования Воробьевой Е. А. удовлетворить.

Установить юридический факт принятия Воробьевой Е. А. наследства, открывшегося после смерти Ю., умершей <дата>.

Признать за Воробьевой Е. А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес> как за наследником по закону после смерти матери И., умершей <дата> и бабушки Ю., умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.