Решение по делу № 2-12076/2016 ~ М-12560/2016 от 16.06.2016

Оригинал данного документа находится в деле № 2-12076/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело 2-12076/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 г. Набережные Челны РТ

НГ, 40/10 А

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истцов ФИО5 В.Г., ФИО5 И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «ЭДС» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 В.Г., ФИО5 И.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что они заключили с ЗАО «ЭДС» в лице генерального директора ФИО4 договор долевого участая ... на ..., общей площадью 75 кв. м., расположенной на 7 этаже по адресу: .... Договор долевого участия зарегистрирован в Росреестре. Денежные средства в размере 4 289 000 рублей внесены в кассу ЗАО «ЭДС» согласно квитанциям ... от ... и ... от .... ... по акту приема-передачи ФИО5 В.Г. принял квартиру по акту приема-передачи от директора ЗАО «ЭДС» ФИО4 Впоследствии ... указанный договор долевого участия ... от ..., заключённый между ЗАО «ЭДС» и ФИО5 В.Г., ФИО5 И.С., зарегистрированный в Управлении Росреестра по ..., номер государственной регистрации ..., признан - недействительным (ничтожным) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу .... В связи с признанием договора долевого участия ... от 1 11.2012 года недействительным на стороне ЗАО «ЭДС» возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 4 289 000 рублей, внесенной в кассу ЗАО «ЭДС» истцом согласно квитанциям ... от ... и ... от ... в рамках договора долевого участия. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента полной оплаты договора долевого участия ... от ..., т.е. с .... Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными -средствами в сумме 4 289 000 рублей с ... по ... составляет 1 159 061,73 рублей: при сумме задолженности 4 289 000 руб. (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: ... по ... (909 дн.): 4 289 000 х 909 х 8,25% / 360 =893 452,31 руб. с ... по ... (14 дн.): 4 289 000 х 14 х 11,15% / 360 = 18 597,58 руб. с ... по ... (30 дн.): 4 289 000 х 30 х 11,16% / 360 =39 887,70 руб. с ... по ... (33 дн.): 4 289 000 х 33 х 10,14% / 360 =39866,25 руб. с ... по ... (29 дн.): 4 289 000 х 29 х 10,12% / 360 =34 964,88 руб. с ... по ... (30 дн.): 4 289 000 х 30 х 9,59% / 360 =34 964,88руб. с ... по ... (33 дн.): 4 289 000 х 33 х 9,24% / 360 =36 327,83 руб. с ... по ... (28 дн.): 4 289 000 х 28 х 9,15% / 360 =30 523,38 руб. с ... по ... (37 дн.): 4 289 000 х 37 х 7,07% / 360 =31 165,54 руб. итого 1 159 061,73 руб. Просит взыскать с ЗАО «ЭДС», ФИО4 в пользу ФИО5 В.Г. и ФИО5 И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 4 289 000 рублей, взыскать с ЗАО «ЭДС», ФИО4 в пользу ФИО5 В.Г. и ФИО5 И.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 159 061,73 рублей.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что в квартире какое-то время жили, пока их не выселили, остались без жилья, на улице, вложенные в оплату квартиры деньги, в большей части занятые у банка, не возвращены. Просили взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ЭДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом мнения истцов, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцами и ЗАО «ЭДС» ... заключен договор долевого участия ..., согласно которому застройщик после строительства жилого двухподъездного ..., ввода его в эксплуатацию обязан передать инвесторам ФИО5 В.Г. и ФИО5 И.С. ... общей площадью 77,99 кв.м., стоимостью 4 289 000 рублей, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... за ..., договор ипотеки зарегистрирован ... за ... ( л.д.6-14).

Оплата полной стоимости истцами произведена ... по квитанции к приходному кассовому ордеру ... и ... по квитанции к приходному кассовому ордеру ..., что подтверждено кассовыми чеками ( л.д.107-112).

По акту приема-передачи от ... истцам передана двухкомнатная ... общей площадью 77,99 кв.м., расположенная на 7 этаже ....

Апелляционным определением Самарского областного суда от ... в удовлетворении исковых требований ФИО5 И.С., ФИО5 В.Г. к ЗАО «ЭДС» о признании права долевой собственности на двухкомнатную ..., расположенного на ..., отказано, постановлено о выселении ФИО5 И.С., ФИО5 В.Г. их указанного жилого помещения, право собственности на данную квартиру признано за ФИО7, ФИО8 (л.д.75-91).

Вышеуказанным определением установлено, что ЗАО «ЭДС» заключило договор долевого участия на ... ФИО5 после того, как ранее такой же договор на эту же квартиру был заключен со Шляховыми ( л.д.87). Договор долевого участия ... ... признан недействительным (ничтожным) в связи с заключением его с нарушением норм действующего законодательства, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотреблении ответчиком гражданскими правами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, уплаченная истцами сумма по договору долевого участия, признанному недействительным (ничтожным) в размере 4 289 000 руб. является неосновательным обогащением для ответчика, подлежит возврату.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая недобросовестность ответчика при заключении договора, суд полагает, что истцами верно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств в полной сумме ..., а не с момента вынесения решения судом ....

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ... по ..., в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса и составят, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, 1 159 061,73 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая в том числе: неполучение ожидаемого результата, длительность неисполнения обязательства, природу переданных ответчику денежных средств (заемные средства).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях последних в связи с неполучением ожидаемого результата, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещать адвокатов, суд вместо осуществления обычного образа жизни и пр., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда во внимание подлежат принятию степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которые суд, с учетом разумности, оценивает в 5000 рублей в пользу каждого, всего 10000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска в связи с отсрочкой уплаты до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «ЭДС» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭДС» в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 4 289 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, всего 4 499 000 (Четыре миллиона четыреста девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭДС» в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 30 645 (Тридцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.08.2016

Судья          подпись С.Н. Юдина

Копия верна

Судья С.Н. Юдина

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу _____ ____________________года

    Судья С.Н. Юдина