Решение по делу № 33-5698/2013 от 21.05.2013

Судья Кетова Л.Я. Дело № 33- 5698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционным жалобам Кадочниковой Т.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 декабря 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Кадочниковой Т.П. к
Колегову В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО « ***» о признании недействительным акта и приложении к акту согласования границ земельных участков, межевания земельных участков, государственной регистрации права собственности на земельный участок, признать незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка, о применении последствий ничтожной сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Кадочниковой Т.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Колегова В.Н- Колегова А.Б., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы. изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кадочникова Т.П. с учетом уточненных требований просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка от 05.09.2008 г. с кадастровым номером ** и **; признать недействительным приложение от 05.09.2008 г. к акту согласования границ земельного участка от 05.09.2008 г. - схему границ земельного участка ; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Колегова В.Н. на земельный участок № ** площадью 639 кв. м., с кадастровым номером **, расположенный в СДК «***» по адресу: **** ; признать незаконным постановку на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, земельного участка № ** площадью 639 кв. м., с кадастровым номером ** ; прекратить право собственности Колегова В.Н. на земельный участок № ** площадью 639 кв. м.. с кадастровым номером ** ; определить границы земельного участка №** по фактически сложившемуся землепользованию; признать недействительным межевание земельных участков № ** и №** в СДК «***» по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. ****; признать за истицей право собственности на расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** площадью 941 кв. м. в границах точек 1-4-3-н2-н 1-2-1 применить последствия недействительности ничтожной сделки - заключенного между Колеговым В.Н. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю 20 апреля 2010 года за № 0259 договора купли -продажи земельного участка, из земель населенного пункта, площадью 639 кв.м. с кадастровым номером **.

Требования мотивирует тем, что она является членом СДК «***» исобственником земельного участка № ** с кадастровым **, площадью 892 кв. м., который расположен по адресу: ****. Собственником соседнего земельного участка № ** с кадастровым номером **, площадью 640 кв. м., является Колегов В.Н. В мае 2011 года истица узнала о том, что при проведении межевых работ ООО «***» в 2007 году были неправильно определены границы земельных участков № ** и **, в результате чего незаконно, за счет уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером ** произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ** на 49 кв. м. Поэтому полагает, что вследствие кадастровой ошибки ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет с указанием площади земельного участка в размере 892 кв. м., хотя фактически площадь земельного участка должна была быть в размере 940,18 кв. м..

Решением общего собрания СДТ «***» от 25.06.1996 года истице был выделен в пользование земельный участок № ** площадью 6 соток, что составляет 600 кв. м. В 2003 году по решению общего собрания СДК «***» ей и Давыдовой Г.П. был передан в пользование свободный земельный участок № ** площадью 6 соток, при этом истице был передан земельный участок площадью 3,4 сотки, а Давыдовой Г.П. -площадью 2,6 сотки. Таким образом, у нее в пользовании находился земельный участок площадью 9,4 сотки, что составляет 940,18 кв. м. Ранее, до оформления земельных участков № ** и ** в собственность, граница между указанными земельными участками проходила следующим образом: со стороны земельного участка № ** была высажена рябина около бетонного столба, со стороны забора земельного участка № ** также росла рябина, поэтому граница между земельными участками проходила между двумя рябинами. Со стороны дороги на границе земельных участков был установлен колышек, напротив его рос куст черной рябины, который также определял границу между участками.

В мае 2011 года ответчик Колегов В.Н. при проведении весенних полевых работ вспахал землю, частично вспахал землю, принадлежащую истице, при этом были уничтожены принадлежащие истице кусты смородины, ежевики, малины и крыжовника, высаженные ею 1996-1997 годах на расстоянии 1 метра до границы между земельными участками № ** и **. Ответчик ей пояснил, что эта часть земельного участка принадлежит ему на праве собственности. По ее просьбе геодезисты произвели замеры по границам земельных участков № 17 и 19, после чего ей стало известно, что ее земельный участок стал на 2,5 м. меньше по ширине, а за счет ее земельного участка произошло увеличение ширины земельного участка № ** на 2,5 м, площадь принадлежащего истице земельного участка уменьшилась на 48,18 кв. м. Также истице стало известно, что 20.04.2010 года между Колеговым В.Н. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю был заключен договор купли - продажи земельного участка №**, по которому Колегову В.Н. был передан в собственность земельный участок площадью 639 кв. м. с кадастровым номером **. Указанный договор был заключен между сторонами на основании акта согласования границ земельного участка от 05.09.2008 года с кадастровым номером ** и **, приложения от 05.09.2008 г. к акту согласования границ земельного участка от 05.09.2008 г. - схемы границ земельного участка. Все указанные акты истица подписала под влиянием заблуждения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которых в апелляционных жалобах просит Кадочникова Т.П. указывая, что с решением суда не согласна. При рассмотрении дела суд не исследовал доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не получили надлежащей оценки суда как представленные материалы, так и показания свидетелей К.,К1.,В.,З.,С., которые показали, что площадь ее земельного участка составляла 9, 4 сотки, а также о фактической границе через посаженные плодовые кустарники. В основу решение положены голословные утверждения ответчика о том, что при предоставлении земельных участков они не замерялись. При межевании она показывала фактическую границу земельного участка. Не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Суд не мотивировал отказ в восстановлении срока исковой давности. Не принято во внимание, что она находилась на стационарном лечении, длительное время проходила медицинское обследование.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решение суда не находит.

Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221 -ФЗ « О государственном кадастре недвижимости » предусмотрена возможность утонения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости ( ст. ст. 25. 27).

Пунктами 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. установлено, что определение границ земельного участка землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц( представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результат согласования границ оформляется актом ( актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ установлена в Приложении 4 к данным Методическим рекомендациям.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагается документы, подтверждающие соблюдение установленного данным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана ( ч. 3 ст. 40 Федерального закона № 221).

В соответствии с абз.2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного коде законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков ( при их наличии ), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановлений администрации г.Перми от 01.12.1993 года № 1664 от 20.12.1993 года № 1829 Пермскому *** под коллективный сад в Свердловском районе г. Перми в бессрочное пользование был выделен земельный участок площадью 12 га ( л. д. 62-63) На основании указанных постановлений Пермскому *** было выдано свидетельство о праве на бессрочное пользование вышеуказанным земельным участком. 31.10.95 года был зарегистрирован садово-дачный кооператив « Бахаревка ».

С момента образования СДК « *** » Кадочникова Т. П и Колегова Т.В. являлись его членами., с 2001 года членом СДК « *** » является Колегов В.Н.

В соответствии с протоколом № 8 правления СДК « ***» от 25.06.1996 года Кадочниковой Т.П. был выделен свободный земельный участок № **, ранее принадлежащий Назаровой Т.В. площадью 6 соток. Колеговым в пользование был выделен земельный участок № ** площадью 6 соток ( 600 кв. м.). По заявлению от 03.08.2003 года Давыдовой Г.П. и Кадочниковой Т.П. в пользование был выделен свободный земельный участок площадью 6 соток, при этом в пользование Кадочниковой Т.П. был выделен земельный участок площадью 3, 4 сотки. В соответствии с заключением правления и справкой СДК « *** » за Кадочниковой Т.П. был закреплен участок № ** площадью 9, 4 кв. м.

7.08.2007 года между ООО « *** « и СДК « *** « был заключен договор подряда № 2-277\2007. Предметом договора являлась корректировка горизонтального плана ( без согласования со службами коммуникаций, находящихся на земельном участке ) земельного участка, расположенного юго-восточнее железнодорожной станции « *** »2.03.2009г. между ООО « ***» и СДК « *** « был заключен договор подряда № 2-21\2009г., предметом которого являлось оформление описания на земельные участки садово-дачного кооператива, расположенные по адресу г. Пермь, ул. ****.

В целях межевания земельных участков и в порядке исполнения указанных договоров были проведены согласования границ земельных участков с членами СДК « ***», в том числе с Кадочниковой Т.П. и Колеговым по границам земельных участков № ** и № **, что подтверждается копией акта согласования границ земельного участка от 05.09.2008г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что межевание земельных участков, принадлежащих истице и ответчику произошло с соблюдением требований закона.

В соответствии со ст. ст. 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221 - ФЗ « О государственном кадастре недвижимости » местоположения границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч 3 ст. 39 данного Закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Указанные требования закона при осуществлении кадастровых работ были соблюдены, смежная граница между земельными участками, принадлежащим истице и ответчику была согласована Кадочниковой Т.П., что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 5.09.2008 года.

Фактически как следует из анализа содержания исковых заявлений и апелляционных жалоб, истица выражает несогласие с площадью земельного участка 892 кв. м. переданной ей в собственность, поскольку по землеотводным документам ей отводился участок площадью 9, 4 соток.

В соответствии с абз.2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются не только по землеотводным документам, но и с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судом первой инстанции из показаний истицы, представителя Колегова В.П., допрошенных судом свидетелей Волкова М., Кузнецовой М.Т. установлено, что согласование границ земельных участков происходило в присутствии Кадочниковой Т.П. и Колегова В.Н. При согласовании учитывались естественные границы земельного участка. Сотрудниками ООО « *** » была выполнена топографическая съемка фактических границ коллективного сада по ограждению, а также границ земельных участков членов коллективного сада по опознавательным знакам в виде колышек, а в местах где данные знаки отсутствовали, председатель кооператива и истица указывали границы земельных участков. На основании выполненной съемки был оформлен предварительный проект организации и застройки коллективного сада. Данный проект, акты согласования и схемы границ земельного участка были переданы председателю кооператива для согласования с членами кооператива с целью проверки достоверности сведений о земельных участках, обнаружения неточностей границ земельных участков и последующей корректировки земельных участков. В результате указанных действий и мероприятий было установлено, что в фактическом пользовании у Кадочниковой Т.П. находится земельный участок площадью 892 кв. м., Колегова В.Н.-632 кв. м.. Полученные результаты были отражены в справках СДК « *** », которые были выданы в том числе и истице. Справки о площади земельных участков, в том числе и площадь земельного участка Кадочниковой Т.П. № 17 в размере 892 кв. м., была подписана, возражений по поводу несогласия с размером своего земельного участка не высказала. Именно на основании указанных замеров, акта согласования земельных участков на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером ** площадью 892 кв. м., истице был выдан кадастровый паспорт и на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2010 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края был передан в собственность истице.

Подписывая акт согласования границ земельного участка, истица подтвердила соответствие границы фактическому землепользованию. Доводы о введении ее в заблуждение относительно границы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из пояснений на заседании судебной коллегии она знала, что в результате межевания и согласования границы земельного участка, площадь ее земельного участка будет составлять 892 кв. м.

Изложенные обстоятельства являлись основанием для отказа в иске, в том числе и требований об установлении границ, которые как пояснила истица на заседании судебной коллегии, она просила установить в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, который составлялся по ее заказу в целях перераспределения спорных земельных участков ( л. д. 40 том 1 ) после передачи участка в собственность истице и заключения договора купли-продажи от 20.04.2010 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и Колеговым В.Н. То обстоятельство, что площадь земельного участка Кадочниковой Т.П. в настоящее время не соответствует площади участка по землеотводным документам, безусловным основанием для удовлетворения иска не является, поскольку уменьшение площади участка явилось результатом действий и волеизъявления самой истицы.

Оценивая законность решения суда в части отказа в установлении границ в соответствии с межевым планом (на л. д. 40 том 1 ) и признания за истицей права собственности на земельный участок по координатам поворотных точек, указанными в исковом заявлении, судебная коллегия принимает во внимание, что после проведения кадастровых работ и передачи земельных участков в собственность, фактическое землепользование не изменилось. Истица не оспаривает, что фактическая площадь в настоящее время составляет 892 кв. м.

В силу тс. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем признании недействительным в судебном порядке в соответствии со тс. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, так и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

Решение о постановке на кадастровый учет земельного участка Колегова В.Н. было принято кадастровым органом в соответствии с требованиями главы 3 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости ». Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет сама по себе не порождает каких-либо прав или обязанностей в отношении объекта недвижимости, так как не является основанием для возникновения права собственности. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в признании незаконным постановки на кадастровый учет является правильным.

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка № 0259, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, заключенного 20.04.2010 года между Территориальным управлением    Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Колеговым В.Н. истица указывает, что она была введена в заблуждение относительно границы земельного участка. Между тем, в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения. Кадочникова Т.П. стороной по сделке не является, следовательно приведенные ею доводы на действительность данного соглашения не влияют. В связи с отказом в этой части иска, оснований для признания государственной регистрации права собственности на земельный участок за Колеговым В.Н., прекращении права собственности на него у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела судом не приняты во внимание показания свидетелей о фактической границе между спорными земельными участками, являются несостоятельными. Судом дана оценка показаниям свидетелей, с которой истица не согласна.

Фактически истица просит переоценить имеющиеся в деле доказательства, о чем указывает в апелляционной жалобе. Поскольку выводы суда не противоречат закону и обстоятельствам дела, основаны на доказательствах по делу, апелляционные жалобы не влекут отмену решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 декабря 2012 года по доводам апелляционных жалоб Кадочниковой Т.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворение.

Председательствующий:

Судьи: