Решение по делу № 33-15747/2015 от 01.10.2015

Судья Молчанова Н.В. Дело №33-15747/2015 Учёт №57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Нурмиева М.М. и Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Бакушкина С.В., Бакушкина О.В. и представителя ООО «АК БАРС Ипотека» Сагитова Р.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Романова С.Г., Романовой Н.П., Романовой Е.С., Романова А.С. к Бакушкину С.В. и обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Полимер» о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворить.

Признать договор от 29 декабря 1991 года, заключенный между Научно-производственным объединением «Полимер» и Бакушкиным С.В., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с привлечением средств кредита от 13 сентября 2005 года, заключенный между Бакушкиным С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ФинИпотека», недействительным.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Ипотека» к Романову С.Г., Романовой Н.П., Романовой Е.С., Романову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения и к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании решения о предоставлении жилого помещения и ордера на жилое помещение недействительными отказать.

Взыскать с Бакушкина С.В. и общества с ограниченной ответственностью «НПО «Полимер» в пользу муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бакушкина С.В., также представлявшего интересы Бакушкина О.В., заслушав объяснения представителя ООО «АК БАРС Ипотека» Авдониной Е.В., поддержавших доводы поданных жалоб, заслушав объяснения представителя Романовой Е.С., Романовой Н.П., Романова С.Г., Романова А.С. – Патраковой Н.П., объяснения представителя ИК МО
г. Набережные Челны Макарова В.В., представителя ООО «НПО «Полимер» Зейналова К.М., возражавших против удовлетворения жалоб, заслушав заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего иск ООО «Ак Барс Ипотека» о выселении Романова С.Г., Романовой Н.П., Романовой Е.С., Романова А.С. не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов С.Г., Романова Н.П., Романова Е.С., Романов А.С. обратились к Бакушкину С.В. и ООО «НПО «Полимер» с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование требований указано, что Романов С.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ему с семьёй в составе из четырёх человек на основании решения Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 03 ноября 1992 года №....; истцу выдан ордер серии ..... Ранее проживавшие в квартире лица были сняты с учёта 20 октября 1992 года, иных проживающих либо зарегистрированных лиц в квартире не имелось. Однако при обращении истца в Управление Росреестра по Республике Татарстан ему стало известно, что собственником названной квартиры числится ООО «АК БАРС Ипотека». Основанием для регистрации права собственности названного Общества на спорную квартиру послужил договор купли-продажи, заключённый 13 сентября 2005 г. с Бакушкиным С.В. Последний, в свою очередь, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 29 декабря 1991 года, заключённого с НПО «Полимер». Директор ООО «НПО «Полимер» пояснил истцу, что Обществом продажа каких-либо квартир, в том числе спорной, не производилась. С 1991 г. Бакушкин С.В. прав на спорную квартиру не заявлял, жилым помещением не пользовался, коммунальные платежи не оплачивал. Указывая на отсутствие у ответчиков права распоряжаться спорной квартирой, истцы после увеличения требований просили признать недействительными названные договор купли-продажи квартиры от 29 декабря 1991 года, заключённый между ООО «НПО «Полимер» и Бакушкиным С.В., а также договор купли-продажи квартиры от 13 сентября 2005 года, заключенный между Бакушкиным С.В. и ООО «АК БАРС Ипотека» (ранее наименование ООО «ФинИпотека»).

ООО «АК БАРС Ипотека» обратилось к Романову С.Г., Романовой Н.П., Романовой Е.С., Романову А.С. с иском о выселении, указав в обоснование требований, что Общество является собственником спорной квартиры. Ответчики проживают в ней без законных оснований, чем нарушают права истца как собственника недвижимого имущества. По мнению ООО «АК БАРС Ипотека» Исполнительный комитет Набережночелнинского горсовета народных депутатов не имел права выдавать ответчикам ордер на спорную квартиру, поскольку на момент его выдачи собственником квартиры являлся Бакушкин С.В. Ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «АК БАРС Ипотека» после увеличения требований просило признать недействительными постановление администрации г. Набережные Челны №.... от 03 ноября 1992 г. в части предоставления Романову С.Г. спорной квартиры, признать недействительным выданный на его основании ордер .... от 03 ноября 1992 г., истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения, выселив ответчиков из названной квартиры. Протокольным определением суда первой инстанции от 31 июля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску был привлечён ИК МО г. Набережные Челны.

Истцы по первоначальному иску в суд не явились, их представитель Патракова Н.П. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержала, иск ООО «АК БАРС Ипотека» не признала.

Бакушкин С.В. в суде первой инстанции первоначальный иск не признал.

Представитель ООО «НПО «Полимер» Зейналов К.М. в суде первой инстанции первоначальный иск не признал.

Представитель ИК МО г. Набережные Челны Крикун Ю.И. в суде первой инстанции иск ООО «АК БАРС Ипотека» не признала, первоначальный иск полагала подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «АК БАРС Ипотека» Валиуллина А.Г. в суде первой инстанции поданный иск поддержала, в удовлетворении иска Романова С.Г., Романовой Н.П., Романовой Е.С., Романова А.С. просила отказать.

Представитель третьего лица нотариуса Нуртдиновой А.Ф. – Саберов М.Б. просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третье лицо нотариус Шилова Е.В. в суд первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении иска ООО «АК БАРС Ипотека» отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АК БАРС Ипотека» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, требования ООО «АК БАРС Ипотека» удовлетворить. В жалобе указано, что после увеличения требований Романов С.Г., Романова Н.П., Романова Е.С., Романов А.С. просили признать недействительным договор, заключённый между названным обществом и Бакушкиным С.В., однако к участию в деле в качестве соответчика общество привлечено не было; кроме того, суд принял увеличение требований без оплаты государственной пошлины. Апеллянт указывает, что истцами по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, отмечая при этом, что истцами пропущен также и пресекательный десятилетний срок, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 г.). По мнению подателя жалобы, суд ошибочно сослался на положения ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя сделки оспаривались по мотиву несоответствия их закону. В жалобе отмечено, что решение суда основано в том числе на пояснениях представителя ООО «НПО «Полимер» Гасанова Э.А., данных в начале рассмотрения дела; в то же время суд не принял во внимание уточнённые пояснения представителя названного общества. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, подтверждающим право собственности ООО «НПО «Полимер» на спорную квартиру при заключении договора, в том числе справке НПО «Полимер», решению о продаже квартиры Бакушкину С.В., пояснениям нотариуса. В жалобе выражается мнение о том, что ИК МО г. Набережные Челны не представил доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на квартиру на момент её предоставления Романову С.Г.

В апелляционной жалобе Бакушкин С.В. просит решение суда отменить. В жалобе апеллянт выражает мнение о законности оспариваемых договоров и полагает, что спорная квартира входила в жилой фонд НПО «Полимер» и была выделена названному обществу по договору долевого участия. Также податель жалобы выражает мнение о пропуске истцами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Бакушкин О.В. просит решение суда отменить, указывая, что он не был привлечён к участию в деле, хотя решение затрагивает его права, поскольку 08 декабря 2005 г. между ООО «АК БАРС Ипотека» и ним был заключён договор купли-продажи спорной квартиры, о чём было известно суду первой инстанции.

Ввиду того, что ООО «АК БАРС Ипотека» и Бакушкин О.В. не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску, определением от 22 октября 2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ООО «АК БАРС Ипотека» и Бакушкин О.В. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску.

Третьи лица нотариус Нуртдинова А.Ф., нотариус Шилова Е.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 24 июня 2015 г. следует, что суд первой инстанции принял увеличение первоначального иска, в соответствии с которым Романов С.Г., Романова Н.П., Романова Е.С., Романов А.С. просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 13 сентября 2005 года, заключенный между Бакушкиным С.В. и ООО «АК БАРС Ипотека». Вместе с тем названное общество не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Названное общество участвовало в деле в качестве третьего лица, однако в силу положений ст.ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объём прав третьих лиц не соответствует объёму прав ответчика.

Кроме того, в деле имеется копия дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, в котором имеется копия договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 08 декабря 2005 г., в соответствии с которым спорная квартира была продана ООО «АК БАРС Ипотека» Бакушкину О.В. Соответственно, оспариваемое решение суда затрагивает права и законные интересы Бакушкина О.В., который к участию в деле привлечён не был.

Таким образом, судом было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая настоящее дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положениям ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Положениями ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР было установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Статьёй 96 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что здания, сооружения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Указанное в настоящей статье государственное имущество не подлежит отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускается законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

В силу положений ст.ст. 47, 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

По делу установлено, что в соответствии с ордером от 04 января 1993 г., выданным Исполнительным комитетом Набережночелнинского городского совета народных депутатов, Романову С.Г. с семьёй в составе четырёх человек (в том числе жены Романовой Н.П., дочери Романовой Е.С. и сына Романова А.С.) была выделена квартира по адресу <адрес>. Ордер был выдан на основании постановления администрации г. Набережные Челны от 03 ноября 1992 г. №.....

04 октября 2005 г. на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности ООО «АК БАРС Ипотека» (ранее название ООО «ФинИпотека»); основанием для регистрации послужил договор купли-продажи квартиры от 13 сентября 2005 г., заключённый между продавцом Бакушкиным С.В. и покупателем ООО «ФинИпотека».

Право собственности Бакушкина С.В. на спорную квартиру до заключения названного договора было зарегистрировано органами РГУП БТИ на основании договора от 29 декабря 1991 г., в соответствии с которым квартира была продана Бакушкину С.В. научно-производственным объединением «Полимер». Договор был удостоверен нотариусом Нуртдиновой А.Ф. 29 декабря 1991 г.

Вместе с тем суду не было представлено допустимых доказательств наличия у НПО «Полимер» полномочий на распоряжение спорной квартирой.

В обоснование довода о наличии у НПО «Полимер» соответствующих полномочий Бакушкин С.В. ссылался на договор долевого участия, в соответствии с которым спорная квартира была выделена названному Объединению исполнительным комитетом г. Набережные Челны, а также на решение Горисполкома г. Набережные Челны №.... от 14 ноября 1989 г.

Однако доказательств наличия какого-либо договора, в соответствии с которым НПО «Полимер» приобрело право собственности на спорную квартиру, суду вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Более того, из ответа ИК МО г. Набережные Челны следует, что названный дом был сдан в эксплуатацию в 1984 году; действовавшее в указанное время законодательство не предусматривало возможности заключения каких-либо договоров долевого участия в строительстве. Доказательств передачи спорного жилого помещения в ведомственный фонд НПО «Полимер» также представлено не было.

Кроме того, решением Горисполкома г. Набережные Челны №.... от
14 ноября 1989 г., на которое ссылался Бакушкин С.В., спорное помещение не было передано в собственность НПО «Полимер». Указанным решением был лишь утверждены списки предприятий, учреждений и организаций на предоставление жилой площади.

Судебная коллегия отмечает, что спорная квартира была ранее предоставлена самому Бакушкину С.В. не научно-производственным объединением «Полимер», а Исполкомом Набережночелнинского городского совета народных депутатов в соответствии с ходатайством названного Объединения по ордеру от 07 декабря 1989 г. и освобождена Бакушкиным С.В. в связи с предоставлением ему иного жилого помещения на основании ордера, также выданного на основании решения Исполнительного комитета Набережночелнинского городского совета народных депутатов от 16 декабря 1991 г. Более того, в связи с предоставлением иного жилого помещения Бакушкин С.В. подписал обязательство об освобождении спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобе представителя ООО «АК БАРС Ипотека» о том, что ИК МО г. Набережные Челны не представил доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на квартиру на момент её предоставления Романову С.Г., основанием для отказа в иске служить не могут. Как указывалось выше, доказательств передачи спорного помещения НПО «Полимер» суду представлено не было; при этом в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пунктом 1 Приложения №3 к указанному Постановлению жилищный и нежилой фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находились, должны были передаваться в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, поскольку у НПО «Полимер», от имени которого изначально было произведено отчуждение спорной квартиры, права на распоряжение этим имуществом не имелось, то исковые требования Романова С.Г., Романовой Н.П., Романовой Е.С., Романова А.С. являются обоснованными.

Поскольку Романов С.Г., Романова Н.П., Романова Е.С. и Романов А.С. приобрели право пользования спорной квартирой на законных основаниях, ордер на занятие квартиры был выдан уполномоченным органом, а право собственности ООО «АК БАРС Ипотека» на спорную квартиру было зарегистрировано на основании недействительных сделок, то требования названного Общества о признании недействительными постановления администрации г. Набережные Челны №.... от 03 ноября 1992 г. в части предоставления Романову С.Г. спорной квартиры, признания недействительным ордера .... от 03 ноября 1992 г., истребовании спорной квартиры путём выселения из неё ответчиков удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб о пропуске истцами по первоначальному иску срока исковой давности судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.

Заявляя требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истцы в рамках настоящего гражданского дела по существу оспаривают зарегистрированное за ответчиком право собственности на жилое помещение.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку сторонами не оспаривалось того факта, что спорная квартира с момента её передачи не выбывала из владения истцов Романовых, то на заявленные ими требования исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание уточнённые пояснения представителя ООО «НПО «Полимер», а также не дал оценки доказательствам, подтверждающим право собственности ООО «НПО «Полимер» на спорную квартиру при заключении договора, судебная коллегия принять не может. Как указывалось выше, приведённые апеллянтами доказательства не подтверждают наличия у НПО «Полимер» права на распоряжение спорной квартирой.

В связи с изложенным оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Романовых и об отказе в удовлетворении иска ООО «АК БАРС Ипотека».

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку первоначальный иск связан с оспариванием зарегистрированного за ООО «АК БАРС Ипотека» права собственности на спорную квартиру, то судебная коллегия полагает необходимым указать на аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Романова С.Г., Романовой Н.П., Романовой Е.С., Романова А.С. удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от
29 декабря 1991 года, заключённый между НПО «Полимер» и Бакушкиным С.В., а также договор купли-продажи той же квартиры от 13 сентября 2005 года, заключённый между Бакушкиным С.В. и ООО «ФинИпотека» (ООО «АК БАРС Ипотека»).

Аннулировать внесённую в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ООО «АК БАРС Ипотека» на квартиру по адресу
г<адрес>).

В удовлетворении иска ООО «АК БАРС Ипотека» о признании недействительным постановления администрации г. Набережные Челны №.... от 03 ноября 1992 г. в части, признании недействительным ордера, истребовании квартиры из чужого незаконного владения путём выселения из неё Романова С.Г., Романовой Н.П., Романовой Е.С., Романова А.С. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: