Решение по делу № 11-180/2019 от 19.11.2019

Мировой судья Кудряшова Т.В. №ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО6 декабря ФИО7 года                            ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № ФИО8 ... и ... от ФИО9 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ФИО72» о замене взыскателя по гражданскому делу № ФИО10 по заявлению ВТБ ФИО11 (ПАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО73» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указав, что судебным приказом удовлетворены требования ВТБ ФИО12 (ПАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту. Банк заключил с ООО «ФИО74» договор уступки права требования № ФИО13 от ФИО14, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ВТБ ФИО15 (ПАО) к ООО «ФИО75». В соответствии со ст. ФИО16 ГПК РФ, заявитель просил заменить взыскателя по делу.

Определением от ФИО17 мирового судьи судебного участка № ФИО18 ... и ... в удовлетворении заявления ООО «ФИО76» о замене взыскателя по гражданскому делу № ФИО19 по заявлению ВТБ ФИО20 (ПАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на то, что из представленного заявителем договора уступки прав требования № ФИО21 от ФИО22 года следует, что датой перехода прав является ФИО23 (пункт ФИО24), сумма (общая цена уступки прав требования) выплачивается цессионарию на счет цедента в срок не позднее даты перехода прав (пункт ФИО25). В случае не поступления денежных средств на счет цедента в срок, предусмотренный пунктом ФИО26 договора, передача прав требования цедентом цессионарию не производится, договор считается незаключенным (пункт ФИО27). Таким образом, договором прямо предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию после полной оплаты общей цены уступки прав требования. Поскольку переход прав требования по договору обусловлен моментом его полной оплаты, до осуществления цессионарием оплаты по договору в полном объеме, замены в спорном обязательстве не происходит и цессионарий не имеет правомочий на распоряжение правом требования, в том числе его осуществления. ООО «ФИО77» не представлено доказательства соблюдения условий договора и оплаты стоимости приобретаемого права требования по договору уступки от ФИО28 года, в связи с чем, замена стороны в обязательстве не произошла, поскольку права требования по договору не перешли.

В частной жалобе представитель ООО «ФИО78» просит определение от ФИО29 мирового судьи судебного участка № ФИО30 ... и ... отменить и установить правопреемство по судебному приказу. В частной жалобе представитель указал, что ООО «ФИО79» был лишен права предоставить доказательства, а именно, запрос по делу в адрес ООО «ФИО80» о предоставлении копии платежного поручения не направлялся.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.ФИО31 ст. ФИО32 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. ФИО33 ст. ФИО34 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ФИО35 ст. ФИО36 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ФИО37 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. ФИО38 ст. ФИО39 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Довод частной жалобы представителя ООО «ФИО81» является несостоятельным. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что в договоре цессии надлежащим образом определено, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом передача прав кредитора по договору разрешена условием кредитного договора. ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования через организацию почтовой связи.

В соответствии с п. ФИО40 договора уступки прав требования № ФИО41 от ФИО42 года, датой перехода прав является ФИО43.

Согласно п. ФИО44 договора уступки прав требования общая цена прав требования выплачивается цессионарию на счет цедента в срок не позднее даты перехода прав. В случае не поступления денежных средств на счет цедента в срок, предусмотренный пунктом ФИО45 договора, передача прав требования цедентом цессионарию не производится, договор считается незаключенным (пункт ФИО46).

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявителем ООО «ФИО82» не представлено доказательства соблюдения условий договора и оплаты стоимости приобретаемого права требования по договору уступки от ФИО47 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья правильно исходил из того, что представленные заявителем письменные доказательства не свидетельствуют о переходе права требования.

Учитывая, что доказательства соблюдения условий договора и оплаты стоимости приобретаемого права требования по договору уступки находятся у заявителя, должны были быть переданы вместе с пакетом документов при обращении к мировому судье.

В соответствии со ст. ФИО48 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений (ч. ФИО49 ст. ФИО50 ГПК РФ).

Право суда предложить представить дополнительные доказательства (ч. ФИО51 ст. ФИО52 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что в нарушение требований ст. ФИО53 ГПК РФ суд не затребовал у ООО «ФИО83» доказательства, в соответствии с которыми право требования ВТБ ФИО54 (ПАО) с должника ФИО1 по договору уступки права требования перешло к заявителю, несостоятелен, т.к. о дне рассмотрения дела по поставленному перед судом процессуальному вопросу ООО «ФИО84», равно как и стороны по делу, были извещены надлежащим образом. В судебное заседание ФИО55 года представитель ООО «ФИО85» не явился, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел его заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, суд учитывает, что ООО «ФИО86» при наличии оснований и предоставления необходимых письменных доказательств, отвечающих ст. ст. ФИО56, ФИО57 ГПК РФ, свидетельствующих о переходе права требования, не лишено права вновь на подачу заявления в порядке ст. ФИО58 ГПК РФ.

В частной жалобе представителя ООО «ФИО87» не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Исходя из положений ч. ФИО59 ст. ФИО60 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. ФИО61 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. ФИО62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО63 июня 2012 года N ФИО64 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ФИО65 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО66 - ФИО67 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ФИО68 ... и ... от ФИО69 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ФИО88» о замене взыскателя по гражданскому делу № ФИО70 по заявлению ВТБ ФИО71 (ПАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ФИО89» - без удовлетворения.

Судья                                  О.А. Дацюк