Решение по делу № 33а-7197/2015 от 14.12.2015

Судья Саблина Е.А. стр.63, г/п 0 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П. Дело № 33а-7197 24 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.

судей Романовой Н.В. и Рудь Т.Н.

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе УФМС России по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

«заявление Намозова А.Б. о признании незаконным решения УФМС России по Архангельской области от 30.07.2015 № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина - удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Архангельской области от 30.07.2015 № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина Намозова А.Б..

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области от 30.07.2015 № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина Намозова А.Б..

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в пользу Намозова А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Намозов А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Архангельской области № от 30 июля 2015 года, понуждении вынести представление об открытии въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что оспариваемое решение является незаконным в связи с несоответствием выводов УФМС России по Архангельской области фактическим обстоятельствам дела. Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ женат на гражданке Российской Федерации ФИО1. На основании патента от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность у ФИО2 в качестве подсобного рабочего по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель Меджидов А.А.о. заявленные требования поддержали.

Представитель УФМС России по Архангельской области Мерцалова Э.Ю. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что оспариваемое решение является законным, принято с соблюдением установленного порядка и компетенции органа миграционной службы. Решения и последствия, наступающие для истца в результате их принятия, соразмерны допущенным истцом нарушениям законодательства Российской Федерации.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось УФМС России по Архангельской области.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указано, что Намозов А.Б. в период пребывания на территории РФ неоднократно (10 раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений в области соблюдения ПДД на территории Российской Федерации. Кроме того, Намозов 16 июня 2014 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за употребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы не были, вступили в законную силу, сведений об уплате административных штрафов не имеется. Характер совершенных истцом правонарушений указывает на его пренебрежительное отношение к законам государства. Оспариваемое решение не влечет несоразмерное ограничение прав и свобод истца с учетом степени общественной опасности совершенных им правонарушений, связанных с угрозой жизни и здоровью граждан. Намозов заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей в браке нет, иных родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет. У Намозова есть две несовершеннолетние дочери – граждане <данные изъяты>, проживающие в <адрес>. Жене Намозова выезд из Российской Федерации не закрыт, поэтому она может проживать с мужем в <адрес> в течение срока закрытия въезда. Договор купли-продажи автомобиля, который принадлежал истцу, был заключен между ним и ФИО3 после совершения вменяемых Намозову административных правонарушений. Решение о неразрешении въезда носит временный характер, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, поэтому не нарушает прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Намозов А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя УФМС России по Архангельской области Клычева А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, Намозова А.Б., его представителя Меджидова А.А.о., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулирует Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что совершенные Намозовым А.Б. правонарушения и наступающие для него неблагоприятные последствия в виде обязанности выехать за пределы Российской Федерации не отвечают требованиям справедливости и соразмерности, не соответствуют характеру и тяжести допущенных нарушений.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 и ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, каждому гарантировано право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу данной специальной нормы основанием для сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации, а также закрытия въезда на территорию Российской Федерации является сам факт совершения административных правонарушений два и более раза в течение трех лет независимо от того, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Намозов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином <данные изъяты>, МВД <данные изъяты> документирован паспортом №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Имеет выданный РУДН ДД.ММ.ГГГГ сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в Приморском межтерриториальном отделе агентства ЗАГС Архангельской области.Согласно заключенному с ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ Намозов А.Б. выполняет услуги по ее заданию в качестве разнорабочего.

Судом установлено, что решением УФМС России по Архангельской области № от 30 июля 2015 года гражданину <данные изъяты> Намозову А.Б. закрыт въезд на территорию Российской Федерации, а также решено вынести представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 23 ноября 2017 года.

В течение 2013-2015 годов Намозов А.Б. одиннадцать раз привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации:

10 сентября 2013 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги;

09 февраля 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения;

10 марта 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами;

28 марта 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги;

03 мая 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством;

26 июня 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом;

20 сентября 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями;

20 сентября 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является;

08 октября 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности;

02 ноября 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час;

07 ноября 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Многократное совершение в период пребывания на территории Российской Федерации административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, свидетельствует об игнорировании требований действующего национального законодательства, нежелании иностранного гражданина исправлять свое поведение и, в том числе отношение к Правилам дорожного движения Российской Федерации, принятым в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, и допускаемые им правонарушения создают угрозу общественной безопасности, жизни и здоровья граждан Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного привлечения Намозова А.Б. к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, что в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для вынесения уполномоченным органом решения о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, то у УФМС России по Архангельской области имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суд в каждом конкретном случае должен учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что закрытие Намозову А.Б. въезда на территорию Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, поскольку семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов, и семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов.

Кроме того, наличие у Намозова А.Б. супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, которая подразумевается в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение гражданином нарушения законодательства Российской Федерации в период пребывания в Российской Федерации.

Исходя из неоднократности, характера и степени общественной опасности совершенных истцом правонарушений, учитывая отсутствие у супругов Намозова А.Б. и ФИО1 совместных детей, наличие у Намозова А.Б. двух несовершеннолетних дочерей – граждан <данные изъяты>, проживающих в <адрес>, и отсутствие иных родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, принятое УФМС России по Архангельской области решение о закрытии Намозову А.Б. въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о несоразмерности вмешательства государства в семейную жизнь иностранного гражданина.

Установленный в отношении Намозова А.Б. запрет въезжать на территорию Российской Федерации носит временный характер, его продолжительность определена уполномоченным органом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Поскольку порядок принятия решения УФМС России по Архангельской области № от 30 июля 2015 года соблюден, само решение принято с учетом личности Намозова А.Б., а также с соблюдением требований закона, в том числе международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека, судебная коллегия полагает, что оснований для признания указанного решения незаконным не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то и оснований для взыскания в пользу истца уплаченной им при подаче заявления государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым:

В удовлетворении требований Намозова А.Б. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области № от 30 июля 2015 года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, понуждении вынести представление об открытии въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи Н.В.Романова

Т.Н.Рудь