Решение по делу № 11-95/2015 от 26.05.2015

Дело №11-95/2015

мировой судья с/у №

№ Ф.И.О.1

И.о. мирового судьи судебного участка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Имамутдинова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела возникла необходимость для предоставления в качестве доказательства отчета о рыночной стоимости имущества.

Во исполнение поручения Ф.И.О.2, действующая в интересах Имамутдинова P.M. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Ф.И.О.3 договор на оказание услуг по оценке, по условиям которого ИП Ф.И.О.3 обязалась произвести независимую оценку рыночной стоимости комнаты площадью 13,2 кв.м, в трехкомнатной квартире. Договорная стоимость услуг по данному договору составила 20000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП Ф.И.О.3 приняла от Ф.И.О.2 в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 рублей. Указанные денежные средства Имамутдиновым Р.М. не возмещены.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения, указал, что договор им был заключен с ООО «наименование», а доказательств того, что ООО «наименование» уполномочил Ф.И.О.2 на совершений действий в интересах ответчика по оплате независимой оценки, стороной истца не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Имамутдинова Р.М. в пользу Ф.И.О.2 денежные средства в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 807,42 руб., а всего 21054, 92 руб.

Не согласившись с указанным решением, Имамутдиновым Р.М. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель и его представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование» в лице генерального директора Ф.И.О.2 и Имамутдиновым P.M. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи для решения вопроса, связанного с признанием права собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, по условиям которого Имамутдинов P.M. обязался, в том числе, оплачивать все подтвержденные расходы исполнителя, связанные с исполнением данного поручения (п. 2.1.3 Договора), а также оформить и предоставить необходимые доверенности на лицо, указанное исполнителем, выплатив вознаграждение исполнителю (п. 2.1.5 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора, сумма вознаграждения Исполнителя составляет 45000 руб. Денежные средства оплачиваются в полном объеме после подписания договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «наименование» была оплачена сумма по договору в размере 45000 руб.

В связи с осуществлением деятельности и выполнением обязанностей в рамках договора поручения Имамутдиновым P.M. на имя Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 была выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на один год (л.д. 11).

Согласно тексту доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочивался представлять интересы ответчика во всех судебных и иных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, а также с правом подавать от имени Имамутдинова P.M. любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

На основании выданной доверенности Ф.И.О.2 осуществляла деятельность от имени и в интересах ответчика по представлению его интересов в суде в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Имамутдинова P.M. к Администрации городского поселения АДРЕС о признании права собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом помещении.

Во исполнение поручения Ф.И.О.2, действующая в интересах Имамутдинова P.M. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Ф.И.О.3 договор на оказание услуг по оценке, по условиям которого ИП Ф.И.О.3 обязалась произвести независимую оценку рыночной стоимости комнаты площадью 13,2 кв.м, в трехкомнатной квартире. Договорная стоимость услуг по данному договору составила 20000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП Ф.И.О.3 приняла от Ф.И.О.2 в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 рублей. Указанные денежные средства Имамутдиновым Р.М. не возмещены.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в удовлетворении исковых требований ООО «наименование» к Имамутдинову Р.М. о взыскании денежных средств, затраченных на проведение независимой оценки рыночной стоимости комнаты площадью 13,2 кв.м., отказано.

При установленных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 807,42 руб., а всего 21054, 92 руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Имамутдинова Р.М. - без удовлетворения.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова