Решение по делу № 2-2150/2015 от 21.04.2015

                                                                                   Дело №2-2150/2015

                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года                             г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Ермаковой Е.Е. (по доверенности), ответчика Погорелова Н.В.,

в отсутствие истца Калашниковой Г.В., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Галины Владимировны к Погорелову Николаю Владимировичу о взыскании расходов на погребение и убытков,

                                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

Наследниками к имуществу умерших ФИО12 в равных долях являются их дети Калашникова Г.В. и Погорелов Н.В., которые в установленном законом порядке в равных долях приняли наследство после смерти ФИО12.

При похоронах ФИО6 и ФИО7 были понесены расходы на погребение. Также были понесены расходы по оформлению наследственного имущества.

Дело инициировано иском Калашниковой Г.В., которая просила взыскать с Погорелова Н.В. в ее пользу расходы на погребение и установку памятника умершим ФИО7 и ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей и убытки связанные с изготовлением технической документации на объекты недвижимости, составляющие наследственную массу, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, сославшись на то, что все расходы по похоронам ФИО12 несла ее доверитель, в связи с чем половину данных расходов должен возместить ответчик, как второй наследник. Также ответчик обязан возместить половину расходов, понесенных при оформлении документации на наследственное имущество: гараж, дачу, нежилое помещение, собственниками в равных долях которого они являются в порядке наследования после умерших ФИО12.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что денежные средства на похороны матери ФИО6 были родительскими, а за похороны отца ФИО8 он оплачивал лично за счет своих средств. Кроме того указал на то, что своего согласия на покупку памятника для родителей он не давал, данный вопрос со стороны истца с ним не согласовывался. Относительно требований о взыскании убытков в виде затрат на оформление документации на наследственное имущество также возражал, сославшись на их необоснованность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (свидетельство о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года) и ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (свидетельство о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года), являющиеся родителями истца и ответчика, что подтверждается свидетельствами о рождении <данные изъяты><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти ФИО12 истец и ответчик унаследовали имущество умерших в равных долях, в том числе <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец и ответчик приняли наследство умерших ФИО12 в равных долях – по ? доли.

Согласно ч.1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Учитывая, что истец и ответчик наследство после смерти умерших родителей ФИО12 приняли в равных долях, то каждый из наследников в равных долях обязан нести и расходы на погребение.

Согласно представленных истцом товарных чеков на погребение (похороны) ФИО6 потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года) на погребение (похороны) ФИО7 потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Размер расходов со стороны ответчика не оспорен.

Из товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно истцом Калашниковой Г.В. в Центральную похоронную службу оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что денежные средства на похороны ФИО6 не являлись личными денежными средствами истца, а являлись личными сбережениями родителей, в том числе умершей, суд находит не обоснованным и не подтвержденным доказательствами.

Исходя из того, что товарный чек выдается непосредственно лицу оплатившему денежные средства, а также то, что в графе лица, которому выдан товарный чек указана Калашникова Г.В., суд приходит к выводу, что за похороны ФИО6 оплачивала именно истец Калашникова Г.В. и ей подлежит возмещению ответчиком половина затраченных на похороны ФИО6 денежных средств, а именно сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. : 2).

Требования истца о взыскании половины денежных средств затраченных ею на похороны ФИО7 суд находит не обоснованными, так как доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были оплачены именно Калашниковой Г.В. в судебном заседании не установлено.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товарный чек был выдан на имя Погорелова Н.В., что в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9, которая не смогла указать кто именно оплачивал денежные средства по данному товарному чеку, не свидетельствует о том, что указанную в товарном чеке денежную сумму оплачивала именно истец Калашникова Г.В.

Надпись на обратной стороне товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующая о том, что оплату произвела Калашникова Г.В., сделанная свидетелем ФИО10, с учетом ее показаний, из которых следует, что данная надпись сделана по просьбе истца, не свидетельствует о том, что расходы на похороны ФИО3 несла именно истец.

Факт того, что оригинал товарного чека находится у истца, сам по себе также не свидетельствует о том, что оплата за похороны ФИО3 производилась именно ею.

Таким образом, требование истца о взыскании половины расходов на погребение ФИО3 является не обоснованным и подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению требование истца о возмещении половины расходов на изготовление памятника (плиты, тумбы, креста).

Согласно заказов на изготовление памятника № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом оплачены денежные средства за изготовление и установку памятника денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 3 Закона «О погребении и похоронном деле», под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет критерии определения достойных похорон, категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 Закона «О погребении и похоронном деле»). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Необходимыми и разумными расходами на погребение являются затраты на приобретение похоронных принадлежностей, на оплату транспорта, оплату ритуальных услуг и обрядов, поминального обеда в день похорон.

В данном случае погребение уже состоялось в <данные изъяты> году со всеми предусмотренными обрядами, и доказательств необходимости несения повторных расходов по похоронам (установке памятника (плиты, тумбы, креста)) в <данные изъяты> году со стороны истца суду не представлено. Данные действия выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела (тел умерших).

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался какой-либо договор, связанный с осуществлением заказа и установки памятника (плиты, тумбы, креста), в судебном заседании не установлено, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм (1/2 суммы), затраченных на изготовление и установку памятника, как убытков отсутствуют.

Относительно требований истца о взыскании половины расходов затраченных на оформление наследства (изготовление технической документации на объекты недвижимости вошедших в наследственную массу) суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, в том числе вызванные охраной наследства и управлением данным наследством, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

К таким расходам в том числе относятся расходы по изготовлению технической документации на объекты недвижимости вошедших в наследственную массу (гараж, дача, офисное помещение), так как получение правоустанавливающих документов на наследственное имущество без технической документации является не возможным.

Истцом в судебном заседании не оспорен факт того, что изготовлением технической документации на спорное наследственное имущество занималась именно истец.

Согласно представленных истцом заказов и квитанций ею на изготовление технической документации израсходованы следующие денежные средства: заказ № и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – оценка <данные изъяты> заказ № и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – оценка <данные изъяты>; заказ № и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – оформление техплана и кадастрового плана на <данные изъяты> № и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – оформление техдокументации на <данные изъяты>; заказ № и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – техпаспорт на <данные изъяты>.

Данные письменные доказательства суд находит обоснованными и допустимыми.

Таким образом, истцом всего потрачено на оформление технической документации на гараж и дачу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых половина, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в силу ст. ст. 15, 1174 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по изготовлению технической документации обоснованные квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит не обоснованными, так как заказы на основании которых были произведены данные платежи со стороны истца суду не представлены. Определить из представленных квитанций за какие именно технические работы были оплачены данные денежные средства не представляется возможным.

    В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калашниковой Галины Владимировны к Погорелову Николаю Владимировичу о взыскании расходов на погребение и убытков признать обоснованным частично.

Взыскать с Погорелова Николая Владимировича в пользу Калашниковой Галины Владимировны расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иск Калашниковой Галины Владимировны отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья                                                                                      Д.В. Степанов