Решение по делу № 33-1122/2016 от 08.11.2016

Председательствующий – Ананьева Е.А.                                    дело № 33-1122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.

судей – Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кыпчаковой А.Я. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 сентября 2016 года, которым

отказано Кыпчаковой А.Я. в удовлетворении требований о взыскании с Таскаевой А.Б. денежных средств в сумме 189000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кыпчакова А.Я. обратилась в суд с иском к Таскаевой А.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от <дата>, мотивируя требования тем, что продала ответчику и ее несовершеннолетней дочери комнату № по <адрес> в <адрес>. Ответчик выдала расписку об обязательстве выплатить истцу 189000 рублей. Истец обращалась к ответчику с претензией об оплате указанной суммы в срок до 06 декабря 2015 года. В указные сроки ответчик денежные средства не вернула, на предложение истца о добровольном возврате не ответила, истец просит взыскать с ответчика в её пользу указанную сумму.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кыпчакова А.Я., указывая, что вывод суда относительно того, что в представленной расписке не указана дата ее совершения, без указания основания обязательств в счет оплаты по договору купли-продажи не подтверждает обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Так имеется расписка, при этом документов, подтверждающих исполнение обязательств по возврату денег, указанных в расписке, другой стороной не представлено. О том, что данная расписка возникла в связи с куплей-продажей комнаты, это лишь информация, необходимая для установления взаимоотношений между истцом и ответчиком и не является существенной. Датой составления расписки необходимо считать дату составления договора купли-продажи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Кыпчаковой А.Я. (продавец) с одной стороны и Таскаевой А.Б., Таскаевой А.С. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи комнаты № по <адрес> в <адрес>. По условиям договора (раздел 3) цена за отчуждаемое недвижимое имущество определена по договоренности между сторонами и составляет 500000 рублей. Денежные средства переданы покупателями продавцу до подписания договора. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, не оспорен и не заключенным в установленном законом порядке не признан.

Обратившись в суд с иском, Кыпчакова А.Я. утверждала, что при расчете за указанное имущество, Таскаева А.Б. осталась должна ей 189000 рублей, что отражено в представленной ею расписке.

Ответчиком представлены расписки, согласно которым Кыпчакова А.Я. получила от Таскаевой А.Б. денежные средства в сумме 500000 рублей за продажу комнаты № по <адрес>, а именно 400000 рублей <дата> и 100000 рублей <дата>. В расписках имеются подписи, принадлежность которых Кыпчакова А.Я. отрицала.

С целью установления принадлежности подписи в расписках по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени Кыпчаковой А.Я. в расписках на получение денежных средств выполнены, самой Кыпчаковой А.Я., а не иным лицом (лицами).

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу об отклонении доводов иска Кыпчаковой А.Б.., посчитав их несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела расписками Кыпчаковой А.Б., в которых она собственноручно подтвердила, что получила сумму 500000 рублей.

Тот факт, что 100000 рублей получены Кыпчаковой А.Я. <дата>, а договором купли-продажи от <дата> предусмотрена передача денежных средств до его подписания договора, не свидетельствует о том, что Кыпчакова А.Я. не в полном объеме получила денежные средства.

При этом Кыпчакова А.Я. не лишена была возможности, в случае получения денежных средств не в полном объеме, указать действительно полученную денежную сумму, чего ею сделано не было, а поэтому суд исходил из доказательства, подтверждающего факт получения денежных средств в полном объеме (расписок), представленных Таскаевой А.Б.

При таких обстоятельствах, не установив оснований для взыскания с Таскаевой А.Б. денежных средств в сумме 189000 рублей, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Кыпчаковой А.Я.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет перед ней обязательство по возврату денежных средств в размере 189000 рублей именно по договору купли-продажи от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Из п. 1 ст.555 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ст. 59, 69 ГПК РФ, в их нормативно-правовом единстве, факт совершения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, то есть документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку пунктом 3.2 договора купли-продажи от <дата> предусмотрено, что цена за отчуждаемое имущество определяется по договоренности сторон и составляет 500000 рублей, в договоре имеются собственноручные подписи сторон, свидетельствующие о подтверждении исполнения условий договора, данный договор правомерно взят судом за основу при вынесении решения, поскольку он является допустимым и относимым доказательством спорных правоотношений, выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Закон не обязывает стороны, при наличии письменного договора купли-продажи, дополнительно подтверждать получение продавцом денежных средств за продаваемый объект недвижимости путем составления расписок, ввиду чего доводы стороны истца о том, что при заключении договора продавцу была не полностью выплачена сумма, обозначенная в договоре, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая расписку, представленную с позиции положений о договорах купли-продажи и займа, изложенных в статьях 807, 808 ГК РФ, обоснованно указал, что из указанной расписки нельзя сделать однозначный вывод, в счет исполнения какого обязательства она выдана.

По правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор купли-продажи от <дата> содержит все существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, его предмет, цену и порядок расчета, суть обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кыпчаковой А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                  О.Е. Красикова

Судьи                                  А.О. Имансакипова

                                    Е.А. Кокшарова