Решение по делу № 33-8136/2015 от 21.05.2015

Судья ФИО2 Дело №33-8136/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи ФИО3

Судей Котельниковой Л.П., ФИО5

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Ростовский государственный музыкальный театр» о признании трудового договора заключенным на постоянной основе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу в качестве костюмера по 6 квалифицированному разряду.

Трудовой договор был заключен на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Началом срока действия договора является дата приказа о приеме на работу.

По истечении срока действия трудового договора истица была уволена.

С увольнением истица не согласна, полагает, что была уволена не в связи с истечением срока действия трудового договора, а в связи с несоответствием занимаемой должности и не выполнением ею своих трудовых обязанностей.

По мнению истицы, занимаемая ею должность костюмер не подпадает под заключение срочного трудового договора.

На основании изложенного, истица просила суд признать трудовой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным на постоянной основе, взыскать в пользу нее за простой по вине ГАУК «Ростовский государственный музыкальный театр» денежную компенсацию в размере 78 081 рубль за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

С постановленным по делу решением суда не согласилась истица, в связи с чем обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование несогласия с решением суда истица указывает, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, поскольку решение принято на основании представленных ксерокопий документов, не заверенных надлежащим образом.

Истица указывает, что в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд приобщил к материалам дела документы, без ее согласия, указывает на то, что не была уведомлена о дате проведения досудебной подготовки по делу, что лишило ее возможности преставления доказательств по делу.

В апелляционной жалобе истица ссылается, что обратилась в суд с пропуском срока в связи с тем, что обращалась в прокуратуру, в Министерство культуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Государственную инспекцию труда и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после подтверждения нарушения работодателе ее трудовых прав обратилась в суд.

Истица обращает внимание, что она заключила с ответчиком трудовой договор, форма которого соответствует обычному трудовому договору, а не срочному.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по мнению истицы, ее увольнение с должности костюмера по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Положениями ст. 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 252, согласно которому, должность костюмера входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности Трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий и должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Государственным автономным учреждением культуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Государственный музыкальный театр» в лице художественного руководителя - генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, заключен трудовой договор с ФИО1 о приеме на работу на должность костюмера до 6 квалификационному разряду на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 5-12).

Срочный трудовой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан истицей, что свидетельствует об ее добровольном волеизъявлении.

Суд, исходя из требований вышеприведенных нормативных правовых актов, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, имея статус театра, был вправе заключать с истицей, замещающей должность, входящую в перечень творческих работников, срочный трудовой договор. При этом, суд правильно указал на то, что данных о том, что истица заключала оспариваемый ею договор вынужденно, в деле не имеется, поскольку она подписывала трудовой договор без замечаний и оговорок.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что в период действия срочного трудового договора он не был оспорен истицей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об его правомерности.

Проверяя законность расторжения с истицей срочного трудового договора, суд первой инстанции исходил из установленности того, что в соответствии с частью 1 статьи 19 ТК РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была ФИО1 уведомлена работодателем о том, что срок действия срочного трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заканчивается ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 42).

Кроме того, работодателем было сообщено истице, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - последний день срока действия трудового договора, приходится на нерабочий день работника, в связи с чем днем окончания срока договора в соответствии со статьей 14 ТК РФ считается ближайший следующий за ним рабочий день - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Работодателем было разъяснено истице, что трудовой договор будет прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации (истечение срока трудового договора).

При таких обстоятельствах, не имелось правовых оснований полагать, что заключенный с истицей трудовой договор срочным не является, и был заключен на неопределенный срок.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права( л.д.40-41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истицей был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, поскольку, материалами дела подтверждено, что уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предстоящем расторжении срочного трудового договора было зачитано истице вслух, от подписи в уведомлении и получении второго экземпляра истица отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт (л.д. 43).

От ознакомления с приказом об увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица также отказалась, о чем сделана соответствующая запись на приказе об увольнении и составлен соответствующий акт.

Как усматривается из содержания представленного в материалы дела ходатайства о применении срока исковой давности и акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица отказалась от получения трудовой книжки, поскольку не была согласна с увольнением, что не отрицалось ею и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письмом № 62-ОК работодатель уведомил истицу о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 49), которое истицей было получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 50-51).

Таким образом, об увольнении, в связи с истечением срока действия трудового договора истице было известно в день увольнения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок для обращения в суд истекал - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, с иском в суд она обратилась только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направив исковое заявление по почте, которое поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем истица значительно пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд о восстановлении нарушенного трудового права по требованиям о признании трудового договора заключенным на постоянной основе.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность истицы обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Ростовский государственный музыкальный театр» о признании трудового договора заключенным на постоянной основе.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании трудового договора, заключенным на постоянной основе отказано, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за простой по вине работодателя после увольнения истицы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку указанные требования являются производными от первоначального.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на постоянной основе в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имелось, поскольку в силу действующего трудового законодательства требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения трудовых прав работника, могут быть заявлены только в пределах сроков обращения в суд, установленных для защиты соответствующих прав.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истицы о том, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок, являются несостоятельными, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. Напротив, из представленного в материалы дела трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что он заключен сроком на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Каких-либо дополнительных соглашений к данному трудовому договору о продлении срока действия трудовых отношений между сторонами, а также фальсификации и подделки страниц трудового договора материалы дела не содержат. Кроме того, именно истицей при подаче иска представлена копия трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указан срочный характер заключенного трудового договора, а также в материалах дела работодателем представлена копия приказа № 290-л от 27.08.2013г. на период с 27.08.2013г. по 30.06.2014г. о приеме истицы на работу, с которым истица была ознакомлена 27.08.2013г. и знала о срочном характере трудового договора уже в момент его подписания, однако, его условия в установленном законом порядке не оспорила.

Доводы истицы об уважительности пропуска ею срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с обращением за защитой нарушенного трудового права в прокуратуру и иные инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, данные обстоятельства уважительными не являются.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд в установленный законом срок, истицей суду не представлено, а ссылки истицы на предпринимавшиеся ею попытки разрешения конфликта с представителями работодателя без обращения в суд, а также путем обращения в прокуратуру, Министерство культуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, трудовую инспекцию такими доказательствами не являются, поскольку эти действия истицы не исключали своевременной подачи заявления в суд. Напротив, эти доводы истицы подтверждают ее осведомленность об увольнении по вышеуказанному основанию и свидетельствуют о значительном пропуске установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора.

Общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Таким образом, обращение за защитой нарушенных прав до обращения в суд в иные органы не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как само по себе не лишает работника права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

Пояснения истицы, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии на иждивении истицы ее матери, несовершеннолетних детей, сложных жилищных условий о неправомерности постановленного судом решения и наличии уважительных причин пропуска срока подачи в суд заявления о разрешении спора об увольнении не свидетельствуют. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд с вышеназванным заявлением в период с момента отказа от получения трудовой книжки (а, следовательно, и осведомленности об увольнении) по вышеназванным причинам истицей в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду при рассмотрении дела представлено не было, тогда как вышеназванные доводы не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат принятию судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, в частности, копии справки об инвалидности матери истицы, иные документы, касающиеся материального положения истицы, которые не представлялись и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы истицы о том, что в поданном исковом заявлении указана фамилия «Ангесян», а исковое заявление подписано «ФИО1», а также о том, что истица исковое заявление не подписывала, опровергаются материалами дела, пояснениями сторон и их последующим поведением в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, истица в суде первой инстанции не утверждала, что исковое заявление подано и подписано не ею, кроме того, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором было рассмотрено настоящее дело и вынесено решение по существу спора истица ФИО1 и ее представитель Попова (после вступления в брак Аванесян) О.В. присутствовали, исковые требования поддержали, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили удовлетворить ( л.д. 90-97). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица исковые требования не уточняла, с материалами дела не знакомилась, ходатайств об истребовании доказательств не заявляла, поэтому ничем не подтверждается нарушение ее процессуальных прав, в том числе, и в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица давала противоречивые пояснения в отношении довода о не подписании ею искового заявления, в то время, как представитель истицы утверждал, что исковое заявление истица подписала, но оно было составлено предыдущими представителями истицы безграмотно.

Судебная коллегия считает, что не имеют правового значения и не влияют на существо принятого решения суда доводы истицы о том, что в исковом заявлении указана иная фамилия «Ангесян» вместо « ФИО1», поскольку имеет место техническая ошибка, так как по тексту искового заявления иных ошибок ни в изложении обстоятельств дела, ни в имени, отчестве истицы не допущено.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: