Решение по делу № А39-1109/2011 от 06.07.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1109/2011

город Саранск                                                                     06 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Потапкиной М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Кошкарова Константина Юрьевича,                     г. Пенза  

к индивидуальному предпринимателю Сонину Сергею Викторовичу, г. Саранск Республики Мордовии

о взыскании 128330 рублей 50 копеек задолженности и 10781 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии

от истца: Баулиной С.Г., представителя, доверенность от 10.03.2011г.,

от ответчика: Сонина С.В., предпринимателя, предъявлен паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кошкаров Константин Юрьевич (далее – ИП Кошкаров К.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сонину Сергею Викторовичу (далее – ИП Сонин С.В., ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в общей сумме 128330 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8507 рублей 24 копейки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя истца в размере 10000 рублей.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на оплату поставленного истцом товара в полном объеме.  

Не уплата ответчиком стоимости полученного товара на сумму                   128330 рублей 50 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности послужила основанием для обращения ИП Кошкарова К.Ю. в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон арбитражный суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Кошкаров К.Ю. по накладным №№ 1273 от 15.08.2009, 183 от 25.03.2010, 265 от 15.04.2010, 414 от 04.06.2010, содержащие сведения о наименовании товара, его количестве, цене, поставщике и покупателе поставил ИП Сонин С.В. товар на общую сумму 132028 рублей 50 копеек.

ИП Сонин С.В.  оплатил поставленный товар частично.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается накладными №№ 1273 от 15.08.2009, 183 от 25.03.2010, 265 от 15.04.2010, 414 от 04.06.2010, в которых указаны наименование, количество и цена товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Накладные подписаны сторонами.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно упомянутым нормам у ответчика, получившего товар, возникает обязанность по его оплате.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что, ИП Кошкаров К.Ю. поставил в адрес ИП Сонин С.В. товар и передал его работнику ответчика на сумму 132028 рублей 50 копеек. Факт получения товара подтверждается подписью сотрудника ответчика и штампом ИП Сонина С.В. на указанных накладных.

Ответчик должным образом не опроверг факт поставки именно ему спорной продукции и не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей в размере 128330 рублей 50 копеек.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 128330 рублей 50 копеек, а ответчик ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 128330 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку ИП Сонин С.В.пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата без законных к тому оснований, у поставщика возникло право на взыскание процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за период с 24.06.2010 по 28.02.2011 на сумму задолженности в размере 128330 рублей 50 копеек, в сумме 8507 рублей 24 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов с документальным обоснованием не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 8507 рублей 24 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 10000 рублей, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание услуг представителя от 10.03.2011, заключенный между ИП Кошкаровым К.Ю. (заказчик) и ИП Баулиной С.Г. (исполнитель), в пункте 1 которого определено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в подборе документов, необходимых для предъявления искового заявления к ИП Сонину С.В., подготовке текста искового заявления, ведения от имени заказчика переписки с ответчиком и представительство в суде, при этом стоимость оказываемых услуг составляет 10000 рублей (пункт 2), платежное поручение №32 от 15.03.2011 на указанную сумму, доверенность от 10.03.2011, выданную ИП Кошкаровым К.Ю. на имя Баулиной С.Г. и Поповой Ю.В., суд сделал вывод о подтверждении истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает возможным отнести на ответчика судебные расходы в сумме 7000 рублей, учитывая объем и несложность работ, выполненных по данному делу, участие представителя в двух судебном заседании, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов. В оставшейся части                   (3000 рублей) требования заявителя подлежат отклонению.

По платежному поручению № 37 от 29.03.2011 ИП Кошкаровым К.Ю. при подаче иска в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 5473 рублей 35 копеек. Государственная пошлина подлежит исчислению на основании положений статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 5088 рублей 79 копеек, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 384 рублей 56 копеек, уплаченная по платежному поручению от 29.03.2011 № 37, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.06.2011.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Сонина Сергея Викторовича (17.07.1980 года рождения, уроженца г.Саранска Республики Мордовия, ОГРН 304132702300202, проживающего: г. Саранск Республики Мордовии) в пользу индивидуального предпринимателя Кошкарова Константина Юрьевича (27.10.1976 года рождения, уроженца г.Караганда Казахстан, ОГРН 309583407100046,  проживающего: г. Пенза) задолженность в сумме 128330 рублей 50 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8507 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5088 рублей 79 копеек.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кошкарову Константину Юрьевичу (ОГРН 309583407100046,  г. Пенза) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 384 рублей 56 копеек, уплаченную по платежному поручению № 37 от 29.03.2011.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   Т.Л. Никишина